Дело № 2-553/2025 

УИД № 74RS0030-01-2024-003933-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом окончательных измененных требований, изменении предмета иска ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора, общих условий предоставления обслуживания и погашения жилищных кредитов недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) на срок 180 месяцев, на сумму 3 680 000 рублей, под залог недвижимого имущества: земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ФИО1 было принято решение о досрочном погашении ипотеки, продажи недвижимого имущества после снятия обременения и погашении долгов, в том числе унаследованных.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, также в указанный день ФИО2 был передан ФИО1 задаток в сумме 200 000 руб. Для приобретения недвижимого имущества ФИО2 в акционерном обществе «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – АО «КУБ») была одобрена ипотека на сумму 6 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц для того, чтобы ФИО1 указанными денежными средствами могла полностью досрочно погасить остаток ипотечного кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 084 000 руб. Таким образом, прекратилось бы действие кредитного договора № и, как следствие, – действие договора недвижимости. Таким образом, ФИО1 получила бы право распоряжаться своей недвижимостью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении ипотечного кредита, при этом у нее на руках имелась наличными сумма в размере 3 100 000 руб. для внесения в кассу кредитора. Помимо этого, в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования ФИО1 к указанному выше заявлению приложила реквизиты счета третьего лица, с которого также возможно будет осуществить погашение кредита. 

При оформлении поручения по счету погашения ФИО1 указала счет погашения своей дочери ФИО3, направив данное поручение в адрес ПАО «Сбербанк России». Также третьим лицом ФИО4 посредством Онлайн Банка было оформлено поручение на списание денежных средств с ее счета в счет погашения кредита ФИО1 Таким образом, ФИО1 со своей стороны предприняла все меры для исполнения кредитных обязательств. 

В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с общими условиями кредитования заемщик вправе погашать кредит досрочно. Досрочно можно погасить весь кредит полностью (задолженность по договору) или часть кредита. Но при этом при аресте всех счетов досрочное погашение кредита невозможно. Считают действия банка по отказу принять наличные денежные средства неправомерными. При этом выразили согласие принять наличные денежные средства в офисе банка для погашения плановых платежей (то есть ежемесячных платежей) и просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена вторая претензия, которая также оставлена без ответа. 

Полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушило ее, ФИО1, права как потребителя финансовых услуг, а также требования Закона «О защите прав потребителя».

Так, п.п. 8, 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.2 общих условий кредитования содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно ограничивают потребителя в выборе способа оплаты услуг, что нарушает ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, кредитный договор и общие условия кредитования содержат не допустимые условия, которые являются ничтожными. 

Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России», является услугой с недостатками, которая не соответствует условиям договора, так как ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Общие правила кредитования не содержат условий о возложении на заемщика дополнительных требований по отсутствию ограничений (арестов) по дебетовым картам и счетам заемщика для досрочного погашения им кредита. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест на счета ФИО1 наложен не был, а был наложен арест только на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 146 116 руб. Постановление было принято для обеспечения исполнения требования ФИО5, в том числе в целях обеспечения сохранности вышеуказанной суммы до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время в иске ФИО5 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры отменены. 

Банк несет ответственность за осуществление операция только с теми денежными средствами, на которые был наложен арест, что не препятствует ей, ФИО1, распоряжаться по своему усмотрению деньгами, поступающими на ее счет сверх этой суммы. 

Арест суммы 1 146 116 руб. на счете №, не препятствует полному погашению кредита как с вышеуказанного счета, так и со счета №, с которого в настоящее время осуществляется погашение кредита в виде аннуитетных платежей. 

Полагает, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России», является услугой с недостатками, которая не соответствует условиям договора и федеральному законодательству.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора №, общих условий кредитования, а также оказание услуги, не соответствующей условиям договора, является основанием для возмещения гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер убытков в сумме 9 145 771,96 руб. ею, ФИО1, доказан с достаточной степенью достоверности для удовлетворения иска, вина банка и причинная связь также доказаны. Также полагает, что неправомерными действиями кредитора ей, ФИО1, был причинен моральный вред.

Просит признать недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя п.п. 8, 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения обязательства по договору в части отказа принять досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее, ФИО1, пользу ущерб (убытки) в размере 9 145 771,96 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска (том 2 л.д.151-152, л.д.191-194, 229-230).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, а также дополнения к иску, изложенные в окончательных измененных требованиях, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания зела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, просила о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 186-190, том 3 л.д. 73-76).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агаповское РОПС, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т.2 л.д.217-218). 

Представители третьих лиц АО «КУБ», Агаповского РОСП ГУ ФССП Росси по Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и ФИО8 между последними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 680 000 руб. на срок 180 месяца с даты его фактического предоставления кредита с процентной ставкой 10,40 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 48-50, 51-55, 56-59).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика/титульного созаемщика перечислением со счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению задолженности по договору) (том 2 л.д. 65-74).

Пунктом 3.10 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено право заемщика/созаемщика на досрочное погашения кредита или его части.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, и варианта последующего погашения кредита в соответствии с п. 3.10.4 Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части кредита), а также обеспечить наличия на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части на момент обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении (п. 3.10.1 Общих условий).

Как следует из п. 3.10.2 вышеназванных условий, для досрочного погашения может быть использован, в том числе, счет (один из счетов) в соответствии с договором/поручением. При отсутствии в договоре/поручении счета, с которого необходимо осуществить перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить поручение/новое поручение, дополнив его счетом, указанном в заявлении о досрочном погашении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого сумма задолженности по кредитному договору, определенная сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляющая 3 037 351,44 руб. (том 2 л.д. 60-63).

Кроме того, в указанный день ФИО1 было подписано поручение о перечислении банком денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору (том 2 л.д. 64).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с требованием принять денежные средства и совершить действия для досрочного погашения ипотеки в размере 3 087 537,77 руб. (том 2 л.д. 75).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление, при аресте всех счетов провести досрочное погашение кредита невозможно, также недоступно досрочное погашение кредита наличными. При наличии активных счетов без ареста/блокировки досрочное погашение доступно (проводится за счет заемщика). Также ФИО1 рекомендовано урегулировать вопрос по взысканию денежных средств (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении ипотеки (том 2 л.д. 78).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление, при аресте/взыскании всех счетов провести досрочное погашение кредита невозможно. Оформить досрочное погашение кредита наличными также нельзя. При наличии активных счетов без ареста/блокировки досрочное погашение доступно, так как досрочное погашение по ипотечному кредиту можно провести только за счет заемщика (том 2 л.д. 77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в ПАО «Сбербанк России» обращение в электронном виде с требование оказания помощи в решении вопроса о досрочном погашении ипотеки и понуждении ПАО «Сбербанк России» как кредитора принять исполнение обязательства от должника напрямую на ссудный счет (том 2 л.д. 79).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение усматривается, что согласно условиям кредитования, досрочное погашение возможно только со счета заемщика. Досрочное погашение наличными по кредиту невозможно, в том числе при аресте (том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был дан ответ на запрос Центрального Банка Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, направленный в связи с обращением ФИО1, согласно которому в проведении операции полного досрочного погашения договора посредством внесения наличных денежных средств банком отказано правомерно, поскольку общими условиями договора не предусмотрено досрочное погашение договора наличными денежными средствами (том 2 л.д. 81, 82).ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия ФИО1 с требованием принять от нее полное досрочное погашение ипотеки по кредитному договору №, возместить причиненный неправомерными действиями ущерб в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 83-84).

Согласно ответу на претензию, ФИО1 отказано в принятии досрочного погашения кредита наличными, поскольку это не предусмотрено условиями договора, обязанность денежной компенсации может быть возложена только судом с учетом оценки в совокупности представленных доказательств (том 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило поручение по счету погашения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление третьего лица, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования (том 2 л.д. 86, 86 оборот, 87).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», поручение от ДД.ММ.ГГГГ банком к исполнению не принято, поручение на перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №У, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, банком принято. Также по вопросу проведения досрочного погашения по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» дополнительно повторно указано, что проведение операции досрочного погашения кредита возможно только со счета заемщика, проведение операции путем взноса наличных средств в офисе банка или перевода средств от третьего лица не предусмотрено договором (том 2 л.д. 89).

В материалы дела представлено поручение по счету вклада/дебетовой банковской карты/текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 простой электронной подписью (том 2 л.д. 90).

Таким образом, как следует из кредитного договора, подписанного сторонами, ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, условиях досрочного погашения кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомилась с его условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца, как при заключении сделки, так и после (погашение кредита), свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий.

При заключении кредитного договора, ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО1, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

При этом доводы ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного с ней кредитного договора. 

Одновременно нарушений каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего иска, ФИО1 не был соблюден порядок оформления досрочного погашения кредитных обязательств, а именно, истец не обеспечила наличие на счете погашения денежных средств в сумме, указанной в заявлении о досрочном погашении кредита. 

При этом доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» ограничивало право ФИО1 на внесение денежных средств принадлежащие ей счета либо частичное погашение кредита при условии соблюдений условий кредитного договора и требований судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. 

Как устраивается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 20-21).

Аналогичное постановление вынесено судебном приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, вопреки суждениям ФИО1 в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует вина кредитора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления об наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспорены, в связи с чем ее доводы о незаконности действий ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ФИО1 денежные средства, имевшиеся на банковском счете и поступавшие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах ограничения установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не связаны с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 об оказании ей ПАО «Сбербанк России» услуги с недостатками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом того, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана. 

Поскольку доводы ФИО1, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 98, 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, ФИО1 обратилась в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, созаемщик имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в установленный законом срок, при этом никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду стороной истца представлено не было. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.