Судья Малышев Д.Г. дело №

№ 12-7/2024

67RS0005-01-2024-000087-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г.Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 25 января 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» № 188100672100001227276 от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей. 

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно он управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством. На имеющейся видеозаписи факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован, иных данных об управлении им транспортным средством не представлено. Его объяснения подтвердил свидетель Г., указавший на то, что именно он управлял транспортным средством. Судом дана не надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. В постановлении по делу об административном правонарушении стоят не его подписи. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об его отложении. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). 

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 января 2024 года в 02 часа 20 минут у дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2121, имевшим ранее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 188100672100001227276 от 25 января 2024 года, из которого следует, что ФИО1 не оспаривал на месте совершения правонарушения наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в данном постановлении; карточкой учета транспортного средства, пояснениями в суде должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 категорически настаивающего на том, что транспортным средством управлял ФИО1. поскольку он видел, что за рулем сидел именно ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а также составлявшего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам управления транспортным средством и дававшим объяснения (свидетельские показания) в суде, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 пункта 1 ОП ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Судьей правомерно признаны недостоверными объяснения ФИО1 и показания свидетеля Г. о том, что транспортным средством управлял Г., поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласующимися между собой. 

Судьей правильно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, отказываясь от факта управления транспортным средством, не указывал на то, что автомашиной управлял Г., как и последний не сообщил сотрудникам полиции о том, что он управлял транспортным средством. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО2 категорически настаивал, что данные объяснения ФИО1 и свидетеля с его стороны Г. не соответствуют действительности, так как отчетливо видел, что транспортным средством управлял именно ФИО1 

Показания указанного должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении не принадлежат ФИО1 своего подтверждения в суде не нашел, каких-либо доказательств, указывающих на фальсификацию должностным лицом данного постановления не представлено, а поэтому признается несостоятельным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 25 января 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле