Дело № 2-1195/2024

УИД 66RS0004-01-2024-000413-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 82021 рубля, расходов по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей, государственной пошлины в размере 2862 рублей. В обоснование требований указано, что 04.12.2020 произошло затопление квартиры истца, по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Комиссией в составе представителей ЖК «Академический», представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указали на наличие следов промочки по периметру потолка кухни и на стенах, в большой комнате – на потолке и трех стенах, в прихожей – на потолке у двери в кухню. Причиной затопления явился срыв шланга в квартире № 203. Согласно техническому заключению № 16/20, стоимость ремонта от затопления, имевшего место 04.12.2020, составляет 60016 рублей. После указанного затопления в квартире истца был сделан ремонт. 11.10.2021 произошло новое затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту осмотра от 11.10.2021, составленного представителями ЖК «Академический» и представителем истца, установлены повреждения отделки кухни – в углу и на потолке. Согласно техническому заключению № 20/21 стоимость ремонта составляет 22005 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖК «Академический», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец, ответчик обеспечили участие в судебном заседании участие своих представителей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала, что истцом после каждого затопления, в том числе затопления, имевшего место в 2019 году, был произведен ремонт, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом не был проведен ремонт после затопления, имевшего место в 2019 году, после которого ответчиком истцу возмещен ущерб в полном объеме, в том числе по помещениям, которые пострадали в результате затопления, имевшего место 04.12.2020. Истцом доказательств проведения ремонта после затоплений в 2019 году и в 2020 году не представлено. С фактом затопления квартиры истца в октябре 2021 года не согласился, указав, что ответчик не была уведомлена о самом факте затопления непосредственно в момент затопления, была приглашена на осмотр специалистом только в декабре 2021 года. Специалист ФИО6 не исследовала вопрос - было ли устранение прошлых повреждений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту обследования помещения собственника от 07.12.2020, составленного представителями ЖК «Академический», представителя истца, 04.12.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, со слов собственника квартиры № 203 – произошел срыв шланга слива стиральной машины. Комиссией зафиксировано: по периметру потолка кухни следы промочки на потолке и стенах, в большой комнате следы промочки на потолке и трех стенах, следы промочки из электрических розеток на двух стенах, в прихожей пятно от промочки на потолке у двери в кухню.

24.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 60016 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.10.2021, составленного представителями ЖК «Академический» и представителя истца, комиссией зафиксированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> промочка в углу кухни и потолка, протечка по центру кухни в отверстии под плафон. Причина протечки вызвана соседями из квартиры № 203. На лампочке в кухне был налет воды и на плафоне. 

15.01.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 21.05.2019, 01.08.2019 по вине ФИО4 По результатам рассмотрения гражданского дела, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 95775 рублей, за услуги оценки ущерба 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате телеграммы 232 рубля, государственной пошлины в сумме 3 074 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

При наличии спора относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место 04.12.2020, о факте затопления, имевшего место 11.10.2021, размере ущерба, причиненного данным затоплением, устранением истцом повреждений, полученных в результате затоплений, имевших место в 2019 году, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.07.2024 № 050724 эксперт однозначно сделал вывод, что ремонтно-восстановительные работы, замена поврежденных отделочных материалов, указанных в заключении от 16.08.2019 № 13/19, техническом заключении от 24.12.2020 № 16/20 в жилой комнате площадью 18,5 кв.м., в помещении кухни площадью 7,5 кв.м., в помещении коридора площадью 10,7 кв.м. в квартире 

<

адрес> не проводились. Для ответа на последующие вопросы эксперту требовался в обязательном порядке доступ в квартиру истца для натурного обследования, замеров фактических объемов, определения факта затопления. В соответствии с тем, что истцом доступ в квартиру не был предоставлен, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным. 

Поскольку эксперту не был предоставлен доступ в жилое помещение истца, при наличии дополнительных доказательств, представленных сторонами, с учетом пояснений сторон судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.12.2024 № 051224 ремонтно-восстановительные работы, замена поврежденных отделочных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> указанные в заключении от 16.08.2019 № 13/19, после затоплений, имевших место 21.05.2019 и 01.08.2019 на момент затопления 04.12.2020 проведены не были. Ремонтно-восстановительные работы и замена поврежденных отделочных материалов, указанных в заключении от 16.08.2019 № 13/19, техническом заключении от 24.12.2020 № 16/20, необходимые для устранения повреждений, полученных от затоплений, имевших место 21.05.2019, 01.08.2019, 04.12.2020 на момент затопления 11.10.2021 проведены не были. 

Ремонтно-восстановительные работы и замена поврежденных отделочных материалов, указанных в заключении от 16.08.2019 № 13/19, техническом заключении от 24.12.2020 № 16/20, необходимые для устранения повреждений, полученных от затоплений, имевших место 21.05.2019 и 01.08.2019, 04.12.2020 на момент затопления 11.10.2021 проведены не были.

По результатам проведенного обследования, по результатам изучения материалов дела, сопоставления фотоматериалов Технических заключений № 13/19; № 16/20 выявлено отсутствие ремонтно-восстановительных работ после залива помещений квартиры на момент 04.12.2020 в следствии чего расчет стоимости восстановительного ремонта выполнять не корректно и не имеет смысла, так как на основании ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ» требуется определить к каким видам относятся отделочные работы: простые, улучшенные, или высококачественные работы, на основании этого определяется состав работ, расценки отделочных работ и стоимость отделочных материалов.

Ответ на вопрос, имелось ли место затопление квартиры на момент 11.10.2021 ответить однозначно не предоставляется возможным. Акт о затоплении от 12 октября 2021 г. стр. 180 Том 1 дело № 2- 1195/2024, составлен с нарушением, отсутствует (не выяснена) причина затопления. На дату обследования экспертом ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО6 не зафиксирована влажность отделочных материалов. Без инструментального обследования качество экспертизы сводится к формальным действиям. Следы промочки, по фотоматериалам дела, не изменены.

По результатам проведенного обследования, по результатам изучения материалов дела, сопоставления фотоматериалов Технических заключений № 13/19; № 16/20 выявлено отсутствие ремонтных работ после залива помещений квартиры на момент 11.10.2021 в следствии чего расчет стоимости восстановительного ремонта выполнять не корректно и не имеет смысла. На основании ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ» требуется определить к каким видам относятся отделочные работы: простые, улучшенные, или высококачественные работы, на основании этого определяется состав работ, расценки отделочных работ и стоимость отделочных материалов.

По результатам проведенного обследования на дату 5 декабря 2024 г., экспертом определено, что восстановительный ремонт, по устранению ущерба, нанесенного в результате заливов на момент 21.05.2019, на момент 01.08.2019, на момент 04.12.2020 и на момент 11.10.2021 (предположительно), проводился истцом в период с июня 2024 г. (отказ в доступе эксперта по определению суда от 13 мая 2024 г.) по август 2024 г., в ускоренном темпе, без соблюдения технологии отделочных работ.

Для устранения выявленных дефектов и нарушений, вызванных затоплением жилых помещений, проведен расчет ремонтно-восстановительных работ квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость строительных услуг определена в среднеарифметическом расчете, с использованием информации с трех сайтов, указанных в таблице расчетов. Стоимость строительных материалов определена в среднеарифметическом расчете, с использованием информации с трех сайтов, указанных в таблице расчетов. Объем отделочных работ определен на основании кадастрового паспорта стр. 74, Том 1 дело № 2- 1195/2024. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению ущерба нанесенных в результате заливов 21.05.2019, 01.08.2019, 04.12.2020, 11.10.2021 составляет 102903 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключения строительно-технической экспертизы от 05.07.2024 № 050724, от 05.12.2024 № 051224 в качестве доказательства по данному делу. Данные экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку проведены компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется. 

Результаты данных экспертиз сторонами надлежащими доказательствами не оспорены. 

Принимая во внимание результаты судебных строительно-технических экспертиз от 05.07.2024 № 050724, от 05.12.2024 № 051224, акты от 04.12.2020, 11.10.2021, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих протечку в квартиру истца 11.10.2021 в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствие своей вины в затоплении, имевшем место 11.10.2021, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 04.12.2020, 11.10.2021, произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком принадлежащего ей имущества.

При принятии решения суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком 05.09.2020, взыскан ущерб, причиненный истцу в результате затоплений, имевших место 21.05.2019, 01.08.2019 в полном объеме, истцом повреждения, полученные в результате затоплений от 21.05.2019, 01.08.2019 не устранены, что подтверждено по результатам судебных строительно-технических экспертиз, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ после затоплений имевших место 21.05.2019, 01.08.2019 до 04.12.2020, и проведение ремонтно-восстановительных работ после затопления имевшего место 04.12.2020, при подаче настоящего иска заявлен к возмещению ущерб по помещениям, пострадавшим в 2019 году, вновь. Доводы представителя истца о том, что после каждого затопления места протечки находились в иных местах, чем в 2019 году, судом не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 взыскано в возмещение ущерба 95775 рублей, при этом размер ущерба, определен по результатам технического заключения № 13/19, который предусматривает включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ: окрашивание всей поверхности стен потолка на кухне, окрашивание стен краской по обоям, в жилой комнате 18,5 кв.м. – окрашивание всей поверхности потолка, смену обоев во всей комнате, в жилой комнате 9,1 кв.м. – окрашивание всей поверхности потолка, смену обоев во всей комнате, в жилой комнате 13,3 кв.м. – окрашивание всей площади потолка, смену обоев во всей комнате, в коридоре окрашивание всей поверхности потолка, смену обоев во всем коридоре, в санузле – окрашивание все поверхности потолка, чего истцом не было выполнено, что нашло свое подтверждение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и подтверждается фотографиями представленными ответчиком, сделанными после каждого затопления, из которых явно следует, что устранение повреждений от затоплений, имевших место в 2019 году, до затоплений, имевших место 04.12.2020 и 11.10.2021, истцом не производилось. При подаче настоящего иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба, основанное на технических заключениях № 16/20, № 20/21, которые предусматривают: по затоплению, имевшему место 04.12.2020 - в кухне: окраску потолка и стен, в комнате 18,5 кв.м.: окрашивание потолка, смену обоев, в коридоре: окрашивание потолка и смену обоев; по затоплению, имевшему место 11.10.2021 – в кухне: окрашивание стен и потолка. При отсутствии доказательств устранения повреждений, полученных в 2019 году, истцом фактически не доказан факт причинения ущерба в результате затоплений, имевших место 04.12.2020, 11.10.2021.

Технические заключения специалиста №16/20, № 20/21, представленные стороной истца, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку специалистом не была сделана оценка по факту устранения последствий предыдущих затоплений, что специалист ФИО6 подтвердила в судебном заседании, оценивала те повреждения, которые были ей указаны истцом, а также данные заключения были получены за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, имевших место 04.12.2020, 11.10.2021, не подлежат удовлетворению в полном объеме, иное приведет к двойному взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, что не допустимо в силу принципов гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева