Дело №2-1262/2021

24RS0046-01-2020-005262-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2020, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 07.09.2018, договора уступки права требования №№ от 14.12.2018, договора уступки права требования от 29.03.2019 ответчик по акту приема-передачи от 29.03.2019 передал истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 153 246 руб., стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 09.09.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в равных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 153 246 руб., неустойку за период с 20.09.2020 по 29.12.2020 в размере 153 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в равных долях в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 97 766 руб., неустойку за период с 20.09.2020 по дату исполнения обязательства в размере 95 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 195). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, решения в части стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 766,40 руб., установленным судебной экспертизой, при этом, данная сумма перечислена истцам. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытали. Кроме того, просил снизить размер заявленных требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов, поскольку стоимость экспертизы завышена, при этом согласно акту ТПП стоимость проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 500 руб., также просил снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, поскольку предъявление таких исков не требует ни квалификации, ни времени. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, полагает, что доверенность является общей, обращение в суд по выше назначенной квартире является лишь одним из многочисленных полномочий, стоимость завышена, поскольку доверенность выдана сразу четырем представителям (л.д. 196-199).

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2018 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «С-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче истцам после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 62 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 8-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-10). Цена договора составила 3 658 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.2 Договора).

14.12.2018 между ООО «С-Строй» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «С-Строй» уступило ФИО5 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с 62 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 8-ом этаже в жилом доме № (строение 1), инженерное обеспечение, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. (л.д. 11). Факт оплаты ФИО5 стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

29.03.2019 между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО2, ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 62 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 8-ом этаже в жилом доме № (строение 1), инженерное обеспечение, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 3.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. (л.д. 12-13). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

21.10.2019 объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

адрес> (л.д. 15).

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2019 (л.д. 16-17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КГПЭ» №№ от 08.08.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 153 246 руб. (л.д. 27-66).

09.09.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 153 246 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб. (л.д. 5). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 130-131). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 145-177) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 07.09.2018, в частности п. 7.1 договора, требованиям проекта шифр 271-70-16-АР, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в 1 исследовательской части заключения в отношении поверхности стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 766 руб. (л.д. 145-147).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 97 766 рублей по 48 883 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 97 766 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копиями платежных поручений № от 10.11.2020 на сумму 68 884,80 руб. (л.д. 200), № от 27.04.2021 на сумму 28 881,20 руб. (л.д. 201), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

09.09.2020 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 5), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком 09.09.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 19.09.2020, однако, требования удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20.09.2020 по 27.04.2020 (дата исполнения обязательства) за 220 дней в размере 215 085,20 руб., исходя из следующего расчета: 97 766руб.*1%*220 дней = 215 085,20 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 95 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения неустойки (с 21.09.2020 по 10.11.2020 на сумму 68 884,80 руб., и 11.11.2020 по 27.04.2021 на сумму 28 881,20 руб.) размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 68 884,80 руб.*1%*51 день = 35 131,25 руб.; 28 881,20*1%*162 дня = 46787,54 руб., итого 81 918,79 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 81 918 рублей 79 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53883 руб. ((97 766 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 28.07.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 18-20), кассовым чеком от 15.08.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 21), кассовым чеком от 30.07.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д. 22). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 93,21% (179 684,79 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :192 766 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=93,21%), в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19 574 рублей 10 копеек (21000 *93,21/100=19574,1), по 9 787 рубля 05 копеек в пользу каждого из истцов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 31.08.2020 истцами было уплачено 2 100 руб. (л.д. 4, оборот л.д.22). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 100 рублей, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истцов на 93,21%, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 958 рублей 00 копеек (2100 *93,21/100=1 958), по 979 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, за ведение переговоров, медиацию, за представление интересов в суде, за составление различных ходатайств в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 30 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 26.08.2020 (оборот л.д. 24), договором оказания юридических и информационных услуг № от 15.08.2020 (л.д. 23-24), согласно которому ООО «МИР» приняло от истцов денежную сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истцов на 93,21%, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 15 845 рублей 70 копеек (17000 *93,21/100=15845,70), по 7922 рублей 85 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств (л.д. 178-179) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38216,10 рублей, с истцов в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 2783,90 руб., по 1391,95 рублей с каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 руб. ((939,09 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 97677руб. *30%)+ 2842,91 руб. (95000руб. за требование о взыскании неустойки)*93,21%) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 883 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 787 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 922 руб. 85 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 979 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб., всего 75571 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 883 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 787 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 922 руб. 85 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 979 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб., всего 75571 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 97 766 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 38216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 1391 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 1391 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021.

Судья О.А. Милуш