№2-1-83/2024

64RS0010-01-2023-002127-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» или страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2022 года между истцом и ООО «Трек Транс» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2022 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем с разрешения ФИО2, не имея при этом водительского удостоверения, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортным средствами были причинены механические повреждения, а также вред жизни и здоровью Д.А.А., Х.Л.Ш., Л.К.В., ФИО4, ФИО3, К.С.С. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 85 250 рублей, ФИО4 – 270 250 рублей, ФИО3 – 450 250 рублей, ФИО5 – 237 500 рублей, ФИО6 – 237 500 рублей в порядке наследования после смерти сына К.С.С. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. По сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 1 280 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля и почтовые расходы в размере 233 рубля 44 копейки.

Представитель истца, ответчик, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трек Транс», ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, от иных участников процесса ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, отложении рассмотрения дела не поступили.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).Из анализа вышеуказанных норм права следует, что надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 21 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 18 минут, управляя автомобилем марки MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира ФИО2, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, следовал по проезжей части ФАД М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г.Пензы, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и проезжая 481 км. + 585 м. указанной автомобильной дороги, в Спасском районе Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью свыше 70 км/ч, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, приступив к выполнению маневра обгона попутно следовавшего впереди него автомобиля марки «DAF FT XF 105.460», при обнаружении опасности – автомобиля марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров П.Д.А., Х.М.Б., К.С.С., Д.Д.А., ФИО4, и следовавшего во встречном ему направлении, по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS». В результате неосторожных преступных действий, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «FUSO CANTER FE85DJ» ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствами были причинены механические повреждения, а также вред жизни и здоровью Д.А.А., Х.Л.Ш., Л.К.В., ФИО4, ФИО3, К.С.С.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ, регистрационный знак №, является ФИО7 Ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем, была застрахована ООО «Трек Транс» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В период с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года на основании договора №/тс аренды транспортных средств от 1 ноября 2021 года владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Трек Транс».

17 сентября 2022 года ООО «Трек Транс» заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО2, котрый оказывал услуги водителя-экспертидора. Срок действия договора - до 24 сентября 2022 года. 

Вместе с тем в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО1

Как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области гражданину ФИО1 согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции водительное удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений, САО «РЕСО-Гарантия» (где была застрахована ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ) выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 85 250 рублей, ФИО4 – 270 250 рублей, ФИО3 – 450 250 рублей, Киселей Л.Н – 237 500 рублей, ФИО6 – 237 500 рублей в порядке наследования после смерти сына К.С.С.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо свою невиновность в аварии не представил.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пп.1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, управлявший транспортным средством, не имел права на управление им, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп.«в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1 как непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 604 рубля, а также почтовые расходы в размере 233 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 1 280 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля, почтовые расходы в размере 233 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Любченко