УИД №60RS0002-01-2023-001813-53

Производство № 2–1163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 ноября 2023 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 104800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2021 года на 264 км а/д в д.Насва Новосокольнического района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Renault Laguna, №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки Hyundai Solaris. Виновником в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Laguna была застрахована АО «СОГАЗ». На основании заявления потерпевшего АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение по договору № в размере 104800 рублей. 

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не был включен в договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем и просит истец в настоящем иске.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2021 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Laguna, г.р.з. №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ – выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, №. Этим же постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, владельца автомобиля Renault Laguna, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

19 октября 2021 года ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определен расчетной частью экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 ООО «МЭАЦ».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Рудин