Дело № 2-1756/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 22 ноября 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре: Харыбиной С.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 02.08.2021 от К.В.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26.12.2020. На момент совершения ДТП, ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, на основании решения № 

<

...> от 16.08.2021 РСА осуществил компенсационную выплату К.В.М. в размере 50 250 руб. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчиков претензию от 19.02.2024, которую ответчики до настоящего времени не исполнили. Просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке регресса компенсационную выплату в размере 50 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К.В.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самим пешеходом. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо - К.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, административный материал и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.12.2020 в 12 час. 50 мин. ФИО1, при управлении источником повышенной опасности – автомобилем Мазда Демио, г/н№ 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершила наезд на пешехода К.В.М., причинив вред здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 следует, что 26.12.2020 в 12 час. 50 мин. на ул.Крестьянской напротив д.20 и ул.Базарной ст.Ленинградской, К.В.М. являясь пешеходом допустил нарушение п.п.4.5 и п.п.4.6 ПДД, который создал помехи в движении, внезапно для водителя ФИО1, управлявшей т/с Мазда Демио, г/н № 

<

...>, выбежал на проезжую часть дроги с левой обочины из-за стоящего на обочине автомобиля. 

02.08.2021 от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. 

На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, решением № 

<

...> от 16.08.2021 РСА осуществил компенсационную выплату К.В.М. платежным поручением № 

<

...> от 17.08.2021 в размере 50250 рублей.

РСА, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчиков претензию № 

<

...> от 19.02.2024, которую ответчики до настоящего времени не исполнили.

Размер компенсационной выплаты не оспаривался ответчиками. 

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, управлявшая автомобилем на момент ДТП. 

Основания для совместного привлечения собственника автомобиля ФИО2 к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО1 и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с указанных лиц солидарно, у суда не имеется. Срок исковой давности не пропущен.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250 (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2024.

Судья И.С. Плысенко