Дело №2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием пом. прокурора Андреевой А.И.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Владхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 08.09.2018 года в 15 часов 30 минут на 94 км. автодороги Раздольное-Хасан произошло ДТП, в результате которого, водитель автобуса HINO 9004364 В, государственный регистрационный знак № RUS - ФИО2, в нарушении I п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на обочину, и совершил столкновение со стоящим т/с Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № RUS. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, сидевшей на заднем сидении с левой стороны автомашины Nissan X-Trail, куда и пришелся основной удар автобуса.

В результате ДТП истица получила травмы: перелом 4-го правого ребра, повреждение шейного отдела позвоночника, ушиб левой плечевой кости, ссадины лица.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен в качестве соответчика АО «Владхлеб».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в постановлении Хасанского районного суда была допущена опечатка в указании закрытого перелома 9-го ребра справа, в тоже время перелом был слева, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 24.12.2019г.

Представитель АО «Владхлеб» в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 года в 15 часов 30 минут на 94 км. автодороги Раздольное-Хасан произошло ДТП, в результате которого, водитель автобуса HINO 9004364 В, государственный регистрационный знак № RUS - ФИО2, в нарушении I п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на обочину, и совершил столкновение со стоящим т/с Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № RUS. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Приказом №251-лс от 20.04.2012г. ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора (трудовой договор №94). Из пояснений представителя АО «Владхлеб» ФИО2 на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Владхлеб».

Согласно акта судебно-медицинского обследования от 30.10.2018г. у ФИО1, на момент судебно-медицинского осмотра обнаружен слабовыраженный рубец в области спинки носа справа, который возник на месте небольшой поверхностной ушибленной раны. При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью также было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в область носа и левой боковой поверхности грудной клетки, возможно от различных деталей салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные повреждения также отражены в выписке из амбулаторной карты от 24.12.2019г.

Поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, и признает надлежащим ответчиком по делу АО «Владхлеб».

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, причинение истцу легкого вреда здоровью, претерпевание физической боли, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с АО «Владхлеб» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «Владхлеб» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Владхлеб» подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Владхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Владхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина