Дело № 1-83/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 3 августа 2017 года. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидловского С.И., уд-е № 0050 и ордер № 101564,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22.04.2016 Тушинским районным судом г.Москвы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы в колонии-поселении, освобожден постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.10.2016 УДО на неотбытый срок 4 мес. 2 дн.;

содержащегося под стражей с 16.12.2016 (т.2 л.д.12 – 15);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.3 ст.229, ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил хищение наркотических средств в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.12.2016 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в гараже третьем слева в ГСК «Спутник» на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина в г. Зверево Ростовской области, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на хищение наркотических средств у ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее шести ударов руками по голове и, угрожая ФИО2 дальнейшим применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовал от него передать ему незаконно хранящиеся ФИО2 во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, наркотические средства. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на автомобиле марки Хендэ И30 с госномером №, под управлением ФИО1, на территорию домовладения 

<

адрес>, где 07.12.2016 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение наркотических средств у ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ), умышлено нанес ФИО2 не менее 2 ударов руками по голове, чем подавил волю ФИО2 к сопротивлению, и принудил ФИО2 передать ему, тем самым открыто похитил, незаконно хранящееся ФИО2 в мешке во дворе указанного домовладения наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 737,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для наркотического средства - каннабис (марихуана). После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение наркотических средств у ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью удержания у себя открыто похищенного у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана), нанес ФИО2 не менее 6 ударов руками по голове и не менее 10 ударов ногами в различные части тела. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой затылочной области, кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, закрытых переломов 5-6-7 и 8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); ушибленной раны на внутренней поверхности левой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); пяти ссадин в лобной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, с переходом в правую скуловую область, кровоподтека вокруг левого глаза, с переходом в левую височную область, ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа, царапины в подбородочной области слева, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, двух царапин в правой подвздошной области, ссадины в левой поясничной области, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью.

От вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени, причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твёрдые и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга, приведшие к отеку вещества головного мозга и полиорганной недостаточности. 

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ – хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО1, в ходе совершения хищения наркотических средств у ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, 07.12.2016 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в гараже третьем слева в ГСК «Спутник» на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина в г. Зверево Ростовской области, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ФИО2 не менее шести ударов руками по голове и, угрожая ему дальнейшим применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовал от ФИО2 передать ему незаконно хранящиеся ФИО2 во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> наркотические средства. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на автомобиле марки Хендэ И30 с госномером №, под управлением ФИО1, на территорию домовладения № 63 по ул. Садовая в г. Зверево Ростовской области, где 07.12.2016 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, без цели его убийства, умышлено нанес ФИО2 не менее 8 ударов руками по голове и не менее 10 ударов ногами в различные части тела. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой затылочной области, кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, закрытых переломов 5-6-7 и 8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); ушибленной раны на внутренней поверхности левой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); пяти ссадин в лобной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, с переходом в правую скуловую область, кровоподтека вокруг левого глаза, с переходом в левую височную область, ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа, царапины в подбородочной области слева, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, двух царапин в правой подвздошной области, ссадины в левой поясничной области, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью.

От вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени, причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твёрдые и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга, приведшие к отеку вещества головного мозга и полиорганной недостаточности. 

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. 07.12.2016 до 11 час. 43 мин. 27.12.2016 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ), без цели сбыта, с целью незаконного хранения перевез на автомобиле марки Хендэ И30 с госномером У 870 СУ 161 в гараж, расположенный третьим слева в ГСК «Спутник» на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина в г. Зверево Ростовской области, где незаконно хранил ранее похищенное им у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 737,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для наркотического средства - каннабис (марихуана), и где 27.12.2016 в период с 11 час. 43 мин. до 13 час. 00 мин. в ходе обыска сотрудниками полиции указанное наркотическое средство обнаружено и изъято. 

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение, перевозка наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не согласившись с квалификацией, не признал вину по ч.2 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

В судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2016 года он встретился с ФИО2, тот сел в машину и между ними состоялся разговор. Он узнал, что ФИО2 торгует наркотиками, продает несовершеннолетним и малолетним. Было намерение поговорить с ним, воспрепятствовать, чтобы он не торговал наркотиками в городе. Поехали в гараж ФИО1, он с ним начал разговаривать. ФИО2 попытался предложить часть денег со своей прибыли, на что он не согласился, т.к. считает неприемлемой торговлю наркотиками. ФИО2 стал ему угрожать, несколько раз акцентировал на том, что он судимый, отбывал срок за убийство, что 9 лет отсидел, а после того, как понял, что вообще невозможно договориться, кинулся на него, ударил несколько раз. Это ФИО1 сильно возмутило, и он ударил ФИО2 в ответ, тот упал и, возможно, сильно ударился, когда падал, назад затылком в гараже на бетонный пол. Когда он пришёл в себя, разговор продолжился, ФИО2 согласился отдать наркотики. ФИО1 думал их забрать и уничтожить. Позвонил ФИО8, т.к. один боялся с ним ехать в машине. Не стал ничего объяснять, по дороге тоже ничего не говорил, чтобы они не были в курсе. Когда приехали, ФИО2 начал искать всякие причины, чтобы не выдавать. ФИО1 его несколько раз ударил. Он выкопал яму, достал пакет. Ребята стояли в стороне, на выходе. На этом участке за домом стояли тяпки, лопаты. Он побежал в ту сторону, именно к этим тяпкам. Если бы он до них добежал, то он ФИО1 бы убил, поэтому он взял ФИО2 за плечо, тот чуть отвернулся, потому что скользко было, и он не успел добежать. Когда он падал, поверхность земли была мерзлая. Была только одна цель, чтобы он не добежал до этих тяпок. Следователь не захотел фотографировать инструмент, который стоял в домовладении ФИО2 при осмотре. Он не знал, что можно на это обратить внимание понятых. ФИО2 ударил и, видимо, «переборщил». Увидел, что ему плохо, хотел его везти в больницу. Но прошло уже время, ребятам сказал, что его отвезет в больницу. Видел, что он уже не дышал. Был в шоке. Первое, что пришло на ум, то это положить его возле дороги, что будто его машина сбила. Когда его задержали, он всё честно рассказал, где находится, что именно взял, что хотел с этим делать, сказал, что это находится у него в гараже. Сказал с той целью, чтобы добровольно выдать. На следствии не утаил ничего. У него была единственная цель – воспрепятствовать ФИО2, чтобы он добровольно отдал наркотик полиции и чтобы не продавал детям. Марихуану собирался сжечь при ФИО2, чтобы он всё это видел. Ударил его несколько раз. Бил в голову. Развернул его за плечо, ударил его, и он упал, он его по туловищу ударил. Марихуану с собой забрал и в гараже ее кинул, чтобы она не попала никому в руки. Хотел её уничтожить. Сразу не уничтожил в течение 9 дней, т.к. знал, что его задержат за это преступление, и хотел отдать её сотрудникам полиции. Но полиция не дала возможности ему добровольно выдать, ввели его в заблуждение, сказав, что ее там нет, где он указал. Он был ограничен в передвижении, т.к. пристегнут наручниками к сотруднику полиции. Это было сделано с одной целью, чтобы усугубить его положение. Если бы его отстегнули, он бы спустился в подвал и достал бы этот пакет. У него не было возможности спуститься в подвал. Сотрудник полиции спустился в подвал, увидел то, что наркотики там лежат, вылез оттуда и сказал, что их там нет. Подтвердил оглашенные протоколы его допросов на предварительном расследовании и протокол проверки показаний на месте происшествия, пояснив, что все так было, он говорил причину, из-за которой все произошло, читал протокол, расписывался, но следователь не внес, что он говорил, а он не знал, что можно делать замечания. Кроме него, доступа в гараж ни у кого не было, ключи были только у него, никто не мог зайти, кроме него.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения наркотических средств в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО2, живет в другом районе, поэтому о случившемся узнала, когда приехала на похороны сына. Узнала, что всё произошло из-за наркотического средства. ФИО2 проживал с ФИО4 Она говорила, что ФИО2 продавал наркотик - траву наркоманам. Из-за этого у них были дома скандалы. ФИО2 работал неофициально у частников. Он ранее был судим. Лопат у них вообще не было во дворе, только ломик один был.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3, ранее данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям ей было известно, что ФИО2 занимается продажей наркотических средств. (т.2 л.д.75 – 80)

- Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. С гражданским мужем ФИО2 проживала с конца 2009 года, имеется трое совместных детей. С ним были скандалы, т.к. он продавал наркотики и употреблял сам, поэтому незадолго до его смерти они поругались и совместно не проживали. Вечером 7-го числа она занималась делами дома. Где-то в 8-ом часу она услышала стук в дверь. Открыла дверь и увидела ФИО1, который спросил, где находится наркотик трава. Она ответила, что не знает. Он сказал, что зайдут с ее мужем и возьмут. Она ответила: «Делайте, что хотите, меня это не касается», закрыла дверь и зашла в дом. Потом она слышала голоса 5-6 человек, среди который были голоса ФИО2 и ФИО1 Минут через 20-25 она вышла и увидела фары от машины, которая отъезжала от двора. Сколько было машин не видела. После этого она вызвала такси и уехала с детьми к сестре. Дома ее не было 4 дня. О смерти ФИО2 узнала 15 числа от знакомых, была статья в газете. 16-го числа она поехала на опознание и опознала ФИО2 Когда приехала домой, на заднем дворе лежал ломик и лопата, была выкопана яма. В домовладении тяпок и лопат е было. Была штыковая лопата, которая была сломана, и она лежала в гараже. Брала грабли у соседей. Были лопала и лом, которые как раз там стояли, где они рыли. Больше ничего не было.

- Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года с ФИО6 ехали в пос. Лихой на учёбу в маршрутке, смотрели в окно. После х.Трудовой в кювете увидели человека, подумали, что он пьян. Когда возвращались обратно домой в тот же день, человек там же лежал, поэтому дома позвонили в полицию.

- Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5, приведенными ранее.

- Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 7 декабря 2016 года вечером ехал на автомобиле вместе с Волоховским, по пути встретили машину ФИО1, в которой были еще ФИО2 и ФИО8 Поехали за ними, приехали на адрес ФИО2, зашли во двор, во дворе что-то искали, видел силуэты. Вышел ФИО9, сел в машину. Потом вышли все остальные: ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Он хотел убежать, но ФИО1 его догнал, привёл назад и посадил в машину. Поехали в Зверево. Он приехал с ФИО9 в гараж, потом уехали домой. 

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, ранее данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 07.12.2016 примерно в 19.00 он поехал на своем автомобиле по г.Зверево, встретился со своим знакомым ФИО9, они поехали гулять по г. Зверево. По пути увидели автомобиль, за рулем которого был их общий знакомый – ФИО1 ФИО1 сказал ему, что едет по делам, а потом будет кататься по городу Зверево, услышав, что он планирует потом кататься, он сказал что поедет с ним. В автомобиле ФИО1 на заднем сидении сидели еще двое человек. Примерно в 20.00 07.12.2016 они приехали по адресу 

<

...>, все вышли из машин, с задних пассажирских сидений ФИО1 вышли ранее ему знакомый ФИО8 и ранее ему незнакомый ФИО2 Они прошли во двор к последнему, и ФИО1 у ФИО2 что-то спросил, на что тот начал что-то бормотать, а ФИО1 разозлился и ударил его несколько раз кулаками по лицу, для того, чтобы, как он понял, он отдал ему то, что он от него требовал. После этого ФИО2 взял лопату и справа от входа, в огороде начал копать и выкопал пакет, что было в данном пакете, он не знает. После того, как ФИО2 выкопал пакет и отдал его ФИО1, ФИО2 резко побежал в сторону, хотел убежать от ФИО1, это разозлило ФИО1, и он, догнав ФИО2 возле калитки, стал бить его кулаками по голове, нанес примерно 4-5 ударов, после чего ФИО2 упал на землю, а ФИО1 начал наносить ему удары ногами в разные части тела, в большей части в район туловища, всего примерно около 9-10 ударов. После нанесения ударов ФИО1 ФИО2 потерял сознание. ФИО1 спросил у них, что ему делать, они все молчали, хотя до этого они все трое неоднократно говорили, чтобы ФИО1 перестал бить ФИО2 Никто из них телесные повреждения ФИО2 не причиняли, бил ФИО2 только ФИО1 У ФИО2 на лице после нанесения ударов ФИО11 он видел кровь. Далее ФИО11 сказал им, что разберется дальше сам, он сказал ФИО11, чтобы он отвез ФИО2 в больницу, т.к. они все думали, что он жив, и просто потерял сознание, ФИО11 им ответил, что так и сделает, далее он и ФИО9 уехали. Куда ФИО11 дел пакет, который ему отдал ФИО10 С, он не знает. (т. 2 л.д. 26 - 29, 92 – 94)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил изложенное.

- Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он встретился с ФИО7, были на машине. Затем встретили ФИО1 с ФИО2 и ФИО8 Для чего-то поехали за железную дорогу. Приехали до этого дома, зашли во двор. ФИО1 с ФИО2 разговаривал, говорил ему: «Давай, показывай». Через минут 20 все вышли оттуда, стояли возле машины. ФИО1 с ФИО2 спорил, тот рванулся, ФИО1 за ним побежал, упали, покувыркались, идут назад, сели в машину. 

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 07.12.2016 примерно в 19.00 он встретился со своим знакомым ФИО7, поехали гулять, встретили по пути ФИО1 на автомобиле, в котором еще сидели двое. После разговора ФИО7 сел за руль, а ФИО1 сел в свой автомобиль. ФИО7 сказал, что нужно будет проехать за ФИО1, зачем именно, он не пояснил, после чего они поехали за автомобилем ФИО1 Примерно в 20.00 07.12.2016 они приехали к дому № 63 по ул. Садовая в г. Зверево Ростовской области. Вышли из автомобилей, с задних пассажирских сидений автомобиля ФИО1 вышли ранее ему знакомый ФИО8, и ранее ему незнакомый ФИО2 Они прошли во двор к последнему, и ФИО1 у ФИО2 что-то спросил, что именно он не помнит, так как отвлекся в это время, на что ФИО2 начал что-то бормотать, а ФИО1, разозлившись, ударил его несколько раз кулаками по лицу, для того, чтобы, как он понял, он отдал ему то, что он от него требовал. После этого ФИО2 взял лопату и справа от входа, в огороде выкопал пакет, что было в этом пакете ему неизвестно. После того, как ФИО2 выкопал пакет и отдал его ФИО1, ФИО2 резко побежал в сторону, хотел убежать от ФИО1, это разозлило ФИО1, и он, догнав ФИО2 возле калитки, стал бить его кулаками по голове, нанес примерно 5-6 ударов, после чего ФИО2 упал на землю, после чего ФИО1 начал наносить ему удары ногами в разные части тела, в большей части в район туловища, всего примерно около 8-9 ударов. Далее, он увидел, что ФИО2 потерял сознание. ФИО1 спросил у них, что ему делать, они все молчали, хотя до этого они все трое неоднократно говорили, чтобы ФИО1 перестал бить ФИО2 Никто кроме ФИО11 телесные повреждения ФИО2 не причинял, бил его только ФИО1 У ФИО2 на лице после ударов, нанесенных ФИО1, была кровь. Далее ФИО1 сказал им, что разберется дальше сам, кто-то из них сказал ФИО1, чтобы он отвез ФИО2 в больницу, т.к. они все думали, что он жив, и просто потерял сознание, он им ответил, что так и сделает, далее ФИО7 и он сели в автомобиль и уехали. Куда ФИО1 дел отданный ему ФИО2 пакет, ему неизвестно. Позже ему стало известно, что ФИО12, избив ФИО2, убил последнего. По какой причине он это сделал ему неизвестно. (т. 2 л.д. 22-25)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил изложенное.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 7 декабря 2016 года вечером находился в гараже по ул. Ивановской. Обратил внимание, что пришел в гараж сосед ФИО1, который был с человеком, они разговаривали. Тот человек был испуган, были повреждения на лице. Была словесная перепалка. Того человека звали Сергей. ФИО1 попросил, чтобы он (ФИО8) с ним поехал за компанию. По дороге встретили ФИО7 с ФИО9, они тоже соседи по гаражу. ФИО1 вышел, поговорил с ними, а он сидел в машине с этим человеком. Потом поехали в Зверево, в сторону железной дороги. Приехали домой к ФИО2 где опять перепалка началась, он говорит: «Я всё сделаю». Потом зашли во двор: он, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 Зашли во двор, там была какая-то суета. ФИО2 взял лопату и стал копать во дворе. До этого ФИО1 у него что-то требовал. ФИО2 взял лопату, начал копать во дворе между домов, выкопал мешок, который отдал ФИО1 Потом вышли со двора, потерпевший ФИО2 стал убегать. ФИО1 его догнал, они вместе упали. Они поднялись. ФИО2 стал плохо себя чувствовать. В момент разговора были подзатыльники. Поехали в гараж обратно, в гараже ФИО2 плохо стало. Все стали расходиться. ФИО1 сказал: «Я сейчас поеду, отвезу его в больницу», что надо было с ним что-то делать. И разошлись все от гаража.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 07.12.2016 примерно в 19 час. 20 мин. ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его подойти к его гаражу. Примерно в 19 час. 30 мин. он пришел в гараж ФИО1, в котором еще был ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО1 попросил его с ним поехать, при этом он его попросил не расспрашивать его про то, куда они поедут, на его просьбу он ответил согласием. После чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля Хендай, он и ФИО2 сели в машину на заднее пассажирское сидение. Они поехали домой к ФИО2, так как этого захотел ФИО1 По пути увидели автомобиль, за рулем которого был их общий знакомый ФИО7 и ФИО9 После разговора все вместе поехали домой к ФИО2 по адресу: 

<

...>. По приезду ФИО1 у ФИО2 спросил, где марихуана, на что ФИО2 начал что-то бормотать, а ФИО1, разозлившись, ударил его несколько раз кулаками по лицу, для того, чтобы, как он понял, он сказал, где наркотики. После этого ФИО2 взял лопату и справа от входа, в огороде выкопал пакет, в котором находилась марихуана. После того, как ФИО2 выкопал пакет и отдал его ФИО1, ФИО2 резко побежал в сторону, хотел убежать от ФИО1, это разозлило ФИО1, и он, догнав ФИО2 возле калитки, стал бить его кулаками по голове, нанес примерно 5-6 ударов, после чего ФИО2 упал на землю, а ФИО1 начал наносить ему удары ногами в разные части тела, в большей части в район туловища, всего примерно около 10 ударов. Далее, он увидел, что ФИО2 потерял сознание. ФИО1 спросил у них, что ему делать, они все молчали, хотя до этого они все трое неоднократно говорили, чтобы тот перестал бить ФИО2 Никто кроме ФИО11 телесные повреждения ФИО2 не причинял, бил его только ФИО1 У ФИО2 на лице после ударов, нанесенных ФИО1, была кровь. Далее ФИО1 сказал им, что разберется дальше сам, кто-то из них сказал ФИО11, чтобы он отвез ФИО2 в больницу, т.к. все думали, что он жив, и просто потерял сознание, он им ответил, что так и сделает, далее ФИО7 и ФИО9 сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО1 открыл багажник автомобиля, положил туда ФИО2, после чего вместе с ФИО1 они поехали в сторону п.Трудовой и, проехав поворот в п. Трудовой, ФИО1 остановил автомобиль, и решил сымитировать убийство ФИО2 под дорожно-транспортное происшествие. Реализуя свой план, он выволок за руки ФИО2 и оттащил его на обочину от проезжей части, подавал ли ФИО2 признаки жизни, он не знает, поскольку в это время он сидел в машине, он был сильно напуган указанными событиями. Далее ФИО1 вернулся в автомобиль, сел в него, и они поехали по домам, при этом он сказал ему, если он расскажет о том, что произошло, то его ждет такая же учесть как ФИО2, данную угрозу он воспринял как реальную, поскольку боялся, что ФИО1 ее исполнит. Куда ФИО1 дел марихуану, которую он забрал у ФИО2, ему неизвестно. Позже ему стало известно, что ФИО12, избив ФИО2, убил последнего. По какой причине он это сделал ему неизвестно. (т. 2 л.д. 17-21)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил изложенное.

- Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он работает руководителем Следственного отдела по г. Красный Сулин СУСК РФ по РО. 08.12.2016 на автодороге Зверево-Комиссаровка обнаружен труп, впоследствии установленный как труп ФИО2 После этого совместно с ОВД осуществлялась работа по установлению обстоятельств, поскольку труп был криминальным, т.к. на нём имелись телесные повреждения. В течение недели получена информация, что труп действительно является криминальным, что насильственные действия в отношении ФИО2 совершил ФИО1 Мотивом совершения преступления было хищение наркотических средств, которые ФИО2 хранил у себя, а ФИО1 хотел их забрать. После получения данной информации следователем ФИО14, который расследовал уголовное дело, 16 декабря 2016 года проведены опросы ФИО1 и иных лиц, которые вместе с ним находились. ФИО1 был уведомлен о том, что имеется полная, объективная информация о всех совершенных им преступлениях, а именно, что он причинил вред здоровью ФИО2, а также похитил у последнего наркотические средства. Имелась информация, что ФИО1 хранит наркотические средства у себя в гараже, и данную информацию он подтвердил в объяснениях. После этого с участием оперативных сотрудников, понятых, ФИО1, который на тот момент ещё не являлся подозреваемым, осуществлен выезд на место происшествия, где и началось избиение ФИО2, в гараж. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовал ФИО1, и сказал, что здесь лежат наркотические средства, они там обнаружены не были. Когда следователь об этом доложил, он (ФИО13) задался вопросом о том, был ли ФИО1 ограничен в передвижении, следователь пояснил, что нет, ФИО1 имел возможность свободного передвижения, сказал, что вот здесь, почему тут нет, он пояснить не может. Подозревали, что он мог перепрятать в другое место. После проведенного осмотра места происшествия было возбуждено уголовное дело, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе дальнейшей оперативной работы сотрудниками уголовного розыска полиции была получена информация, что действительно наркотики спрятаны в гараже, в котором проводили осмотр, в связи с чем с целью их отыскания вынесено постановление следователем ФИО14 о производстве обыска в данном помещении гаража. Сотрудниками уголовного розыска проведен обыск, в ходе которого в подвале обнаружены похищенные у ФИО2 ФИО1 наркотические средства. Ничто не мешало ФИО1 выдать наркотические средства, если он собирался это сделать. Однако, он этого не сделал, в связи с чем был сделан вывод, что он мог вводить следствие в заблуждение, до производства осмотра спрятать их в другом месте. Поэтому было дано повторное поручение на розыск этих наркотиков. И только после повторной информации, что они действительно хранятся в подвале данного гаража, было вынесено постановление о производстве обыска, проведен обыск, и эти наркотические средства были обнаружены.

- Показаниями в судебном заседании ФИО15, допрошенного судом в качестве специалиста, который пояснил, что работает заведующим отделением Красносулинского ГБУ РО БСМП. Возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки, кору головного мозга, приведшей к отёку вещества головного мозга и полиорганной недостаточности, в результате падения погибшего ФИО2 на плоскую поверхность при ударе затылочной частью головы о твёрдую поверхность, при одноразовом падении полностью исключена. При многократном - да, а было не менее 20 приложений силы. Возможность получить такое тяжкое телесное повреждение в результате противоудара на твёрдую поверхность полностью исключена при одноразовом падении при таких обстоятельствах, о которых идет речь. После оглашения вопроса и ответа № 3 заключения эксперта № 504 на л.д. 225 том 2 на вопрос защитника: «В разделе экспертизы «Внутренне исследование» указано: «Твёрдая мозговая оболочка цела, напряжена. Под ней соответственно верхней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга кровоизлияние темно-красного цвета», могла ли эта травма в лобной части головы произойти при падении на плоскую твёрдую поверхность с высоты человеческого роста с предшествующим ускорением?», специалист ФИО16 пояснил, что «Полностью исключено». Кровоизлияние в мозг могло произойти от многократного воздействия твёрдых тупых предметов. В данном конкретном случае кровоизлияние под твёрдые и мягкие мозговые оболочки развились в результате многократного воздействия тупых твёрдых предметов. Одно воздействие в результате падения является незначительным. Имеется разница в локализации поверхностей. Передне-верхняя поверхность – это фронтально, если смотреть прямо. Если бы был противоудар, то была бы повреждена передне-верхняя поверхность, если визуально провести линию между затылочной и лобной поверхностями, то должна быть передне-верхняя поверхность. А в данном случае здесь верхняя поверхность. И здесь кровоизлияние никак не могло возникнуть при одноразовом падении с высоты собственного роста, даже с ускорением. Ускорение должно быть таким мощным, что могла возникнуть ушибленная рана.

- Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он работает ст. следователем СО по г.Красный ФИО17 СК РФ по РО. Занимался расследованием данного уголовного дела. В рамках процессуальной проверки, в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, для проверки доводов ФИО1 о том, что имеются наркотические средства, и он желает их добровольно выдать осуществлялся осмотр места происшествия в гараже. В данном гараже ФИО1 было предложено указать место, где находятся наркотические средства, о которых он говорил ранее. Он указал на место. Однако, на этом месте наркотических средств не было. Осмотр проводился в вечернее время, была достаточная освещенность. Не исключает, что использовались фонарики от телефонов с целью более детального осмотра места, на которое указал ФИО1 Он указывал конкретное место. У ФИО1 спрашивали: «Покажите место, где оно находится?». Для проведения осмотра места происшествия освещения было достаточно. ФИО1 не обращался с просьбой посмотреть в смотровой яме. ФИО1 вел себя спокойно. Нормальное, адекватное поведение. Проводили проверку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот момент уже были данные, что наркотические средства фигурируют каким-то образом в этих обстоятельствах. В связи с чем, на тот период необходимости повторного осмотра не было. Впоследствии, появились сведения, что там замешаны наркотические средства, и на основании рапорта он посчитал необходимым более детально осмотреть данный гараж. Было вынесено постановление, сотрудниками уголовного розыска, произведён обыск и были изъяты наркотические вещества в присутствии понятых. 

- Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский». Участвовал в осмотре места происшествия. Это было в день задержания ФИО1 Делали осмотр места происшествия – гаража, со следователем Следственного комитета ФИО14 с участием ФИО1 До осмотра ФИО1 пояснил, что то наркотическое средство, которое он вымогал у потерпевшего, находится у него и хранит он его в гараже, принадлежащем ему, может указать точное место. Он сказал, что гараж принадлежит его матери, но пользуется им он. Он сказал: «Наркотическое средство хранится там. Я укажу точное место». Когда приехали, оказалось, что в гараже нет света. Приехали, спросили у него: «Евгений, где?». Он указал, что справа от входа. Там стоял большой стол с тумбами, много ящиков там. Он указал на конкретное место. Поискали, поискали, посветили фонариком с телефона, не обнаружили. Он: «Может, я куда-то переложил, может, на гараж закинул». Ему: «Ты же говорил, что здесь». Он: «Ну, здесь». Ему: «Ну, здесь же нет». Всё. Он конкретно показал место, где находится, на момент осмотра он конкретно утверждал, что вот именно здесь. У него спрашивали, что может быть в другом месте. Он ответил, что: «Нет, здесь». Впоследствии принимал участие в обыске. Поехали в гараж уже с матерью ФИО1 Стали планомерно всё осматривать, участок за участком, вытаскивать всё: мотоциклы, велосипеды, кусок какого-то профлиста. Нашли в смотровой яме под ступенькой под досками. То есть не в том месте, где первоначально указывал ФИО1 При первоначальном осмотре места происшествия гараж открывал сам ФИО12, а при обыске уже его мать, ездили к ней за ключами и она присутствовала при обыске. При осмотре усиленно искали, нашли много ящиков, пакетов. Спрашивали у ФИО1, в чем было наркотическое средство, в пакете или мешке. Нашли мешок какой-то с запчастями. Конкретно искали там, где указывал ФИО1, наркотического средства не было. Когда не нашли там, где указал ФИО1, стали у него спрашивать, он стал говорить, что может быть туда, а может быть на гараж закинул. И сложилось впечатление, что тут нечего искать. ФИО1 изначально настаивал при осмотре места происшествия, чтобы искали, а потом, когда ему стали задавать вопросы о том, почему здесь нет, он стал указывать другие места. Поняли, что он пытается «за нос водить», потому что, когда ехали, он говорил: «Я знаю точно, где это лежит, сейчас всё отдам», а когда приехали, там ничего не было. Когда не обнаружили наркотические средства и уже собирались уходить оттуда, подсудимый был спокоен, не настаивал. Когда мы ехали на осмотр, при себе у ФИО1 ключей не было. Поехали за ключами к его матери. Он сам дома взял ключи, сам ими открывал и сам же закрывал. ФИО1 никто не держал. И если бы он сказал: «Давайте, я пойду и покажу», то ему бы дали такую возможность. ФИО1 стоял. Его спрашивали: «Где? Здесь?», он: «Может быть, здесь». Не нашли. Потом: «Может быть за ящиками?», он: «Может быть». Достали там все ящики. Судя по его внешнему виду нельзя сказать, что он кого-то боится или кого-то стесняется. Угроз в его адрес не было. Он не просил посмотреть в ящиках, за ящиками. Это, наоборот, у него спрашивали. Он сначала сказал так, что оно должно было лежать чуть ли не сверху. Сами стали спрашивать: «Может быть в ящиках?», он: «Может и в ящике». Посмотрели в ящике, не нашли: «Может быть за столом?», он: «Может и за столом». Ещё ищем. Мы: «Женя, может быть, переложил куда-то?», он: «Может и переложил», мы: «Куда?», он: «Не помню». Он не называл конкретные места, говорил, что «может быть и на гараж закинул». Он не был в растерянности. ФИО1 при осмотре места происшествия инициативу в поиске наркотического средства однозначно не проявлял. Он настаивал сначала на одном месте. Когда там не нашли, он стал говорить о других местах, в том числе и вне гаража. Он не настаивал на конкретных местах. Если бы он сказал: «Да, я вспомнил, я туда её переложил. Поищите там повнимательней», то они приложили бы усилия, чтобы там поискать. Каких-либо препятствий для подсудимого, когда произвели осмотр и не обнаружили наркотические средства, возражать и настаивать на том, чтобы продолжать искать эти наркотические средства, не было. Его никто силой не выволакивал оттуда. Если бы он предложил ещё где-то поискать, следователь бы согласился.

- Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым сотрудники полиции ее пригласили быть понятой с участием ФИО1 Дату не помнит, была зима, холодно, снег. Провели ее в гаражи и гражданин начал показывать какой-то стол или тумбочку, что там у него что-то лежит. Начали смотреть, но там ничего не было. Искали «траву». Уже темнело, сотрудники полиции светили телефонами. ФИО1 при этом показывал определенное место. Там тумбочка была, и он говорил, что в ней. Он только за это место говорил и всё. Когда там не нашли, он начал говорить, что за гаражом где-то или ещё где-то, что не помнит. В гараже есть подвал, но он на яму не показывал. Сотрудники полиции задавали ему вопросы о том, что, может быть, в другое место переложил, но он говорил, что может за гаражом или ещё где-то, т.е. конкретно на яму он не указывал. После того, как наркотическое не было обнаружено в том месте, где указал подсудимый, дальше он «Ой, может быть в другом месте» и всё, конкретно он не говорил больше ничего. Конкретно он показал только стол или тумбочку. При производстве осмотра места происшествия объективные обстоятельства, которые бы препятствовали подсудимому свободно давать пояснения, рассказывать что-то, замечания делать, объяснять, отсутствовали. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он мог свободно передвигаться по гаражу. Осматривали гараж, отодвигали мотоцикл. Когда увидели, что в этой тумбочке нет, он начал говорить, что «за гаражом», «я не помню» или что кому-то отдал. В тех условиях, в которых находились, можно было искать при таком освещении, телефон был не один, т.к. сотрудников полиции было много. Протокол осмотра места происшествия подписывала, ознакомившись с ним. Замечаний по осмотру места происшествия ни от кого не поступило.

- Оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, ранее данными в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 27.12.2016 ему руководством была поставлена задача участвовать в обыске гаража, совестно с другими сотрудниками полиции. Согласно полученной им информации от сотрудников полиции в гараже, в котором они будут проводить обыск, находится наркотическое средство. Так в дневное время суток он совместно со ст. оперуполномоченным полиции ФИО21, оперуполномоченным полиции ФИО22 и участковым уполномоченным ФИО18 прибыли к гаражу, где необходимо провести обыск, в ГСК «Спутник» в районе ул. Москвина г. Зверево Ростовской области. Когда они приехали, возле гаража их ждала женщина, у нее были ключи от гаража, и именно ей принадлежит гараж, после этого ФИО22 примерно через 5 минут пришел с двумя понятыми. Далее они начали производить обыск, в процессе обыска он и другие сотрудники полиции в погребе указанного гаража в углу увидели пакет и обнаружили в нем бумажный мешок, в котором находилась растительная масса, которая по внешним признакам была похожа на марихуану. Пакет был опечатан в присутствии всех, после чего пакет с растительной массой направлен на экспертизу. Впоследствии ему стало известно, что изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством, а именно марихуаной. (т. 1 л.д. 270-273)

- Оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 27.12.2016 была получена оперативная информация о возможном нахождении в гараже в ГСК «Спутник» в районе ул. Москвина г. Зверево наркотических средств, также им было известно, что указанным гаражом пользовался ФИО1, а гараж принадлежал его матери ФИО23 Был составлен рапорт, согласно которому в гараже могут находится наркотические средства и вещества. Рапорт передан в СО по г. Красный ФИО17 СК РФ по Ростовской области, следователем на основании рапорта дано письменное поручение о производстве обыска, и постановление о производстве обыска в гараже, которым пользовался ФИО1 В обыске участвовали двое понятых, собственник гаража ФИО23, а также сотрудники полиции: участковый полиции ФИО18, полицейский спецприемника ФИО20 и оперуполномоченный ФИО22 В ходе обыска 27.12.2016 в погребе указанного гаража в углу обнаружен пакет, в котором находился бумажный мешок с измельченной растительной массой зеленного цвета, похожей на марихуану. Пакет опечатан в присутствии всех, после чего направлен на экспертизу. Впоследствии ему стало известно, что изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством, а именно марихуаной. (т. 1 л.д. 266-269)

- Оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, ранее данными в ходе предварительного расследования. Данные показания аналогичны по содержанию с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, изложенными выше. (т. 1 л.д. 262-265)

- Оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, ранее данными в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям 27.12.2016 примерно около 11 часов, к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в обыске гаража, на что она согласилась. Когда они подошли к гаражу ГСК «Спутник», там находились еще трое или двое мужчин, которые ей представились сотрудниками полиции, при этом показав свои служебные удостоверения, также вместе с ними находилась женщина, как она поняла собственница гаража. Женщина открыла гараж ключом, и они все вместе зашли в гараж, где сотрудники полиции начали проводить обыск. В погребе гаража в углу был обнаружен пакет, в котором находился бумажный мешок, в котором находилась измельченная растительная масса зеленного цвета, указанный пакет сотрудники в присутствии ее и второго понятого упаковали и опечатали, один из сотрудников полиции сказал, что по внешним признакам указанная растительная масса схожа с наркотическим веществом марихуана. После она расписалась в протоколе обыска и пояснительной записке, которая была помещена на изъятый пакет. (т. 1 л.д. 274-277)

- Оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, ранее данными в ходе предварительного расследования. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО24, изложенным выше. (т.1 л.д. 278-281)

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны. Согласно им он 07.12.2016 примерно в 19 час. 00 мин. встретил на автомобиле ранее ему знакомого ФИО2, предложил ему поговорить, ФИО2 сел к нему в автомобиль и они поехали в его гараж в гаражном кооперативе «Спутник» в районе пруда № 18 г. Зверево Ростовской области. Приехав в гараж примерно в 19 час. 15 мин., он предложил ФИО2 туда зайти и стал в гараже разговаривать с ним о наличии у него марихуаны. Во время разговора ФИО2 кинулся на него драться и ударил его по лицу, с чем это было связано, он не знает. Он разозлился и ударил его не менее 6 раз кулаками попеременно по лицу. Он упал на пол, и он стал спрашивать у него, где находится марихуана, при этом он ему говорил, что если он ему не скажет, то ему будет плохо. ФИО2 испугался и сказал, что отдаст всю «Траву», то есть марихуану, ему, для этого необходимо проехать к нему домой. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому ФИО8, и попросил его подойти к его гаражу. Примерно через 10 минут к нему в гараж пришел ФИО8, после чего он, ФИО8 и ФИО2 поехали домой к ФИО2 По пути он увидел автомобиль, за рулем которого был его знакомый ФИО7 Он сказал ФИО7, что едет по делам, а потом будет кататься по городу Зверево, тот ответил, что поедет с ним, и что с ним в автомобиле их с ним общий знакомый ФИО9 ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, куда они и направились. Примерно в 20 часов 00 минут 07.12.2016 они подъехали к дому ФИО2, следом за ним подъехал на автомобиле ФИО7 с ФИО9 Они все вышли из автомобилей и прошли во двор к ФИО2, и он спросил у него, где марихуана, на что ФИО2 начал что-то бормотать, и он ударил его не менее 2 раза кулаками в область лица, для того, чтобы он сказал, где наркотики. Далее ФИО2 взял лежащую на земле лопату, и в огороде указанного домовладения начал копать и через 5 мин. выкопал пакет из-под цемента, после этого он взял у него пакет и заглянул, в пакете была растительная масса похожая на марихуану. Когда он взял выкопанный пакет, ФИО2 резко побежал в сторону, он почти сразу догнал его возле калитки данного домовладения и стал бить его кулаками по голове, при этом нанес не менее 6 ударов, после чего ФИО2 упал на землю, а он начал наносить ему удары ногами в разные части тела, в большей части он наносил удары в район туловища и головы, всего примерно не менее 10 ударов. После нанесения ударов ФИО2 потерял сознания, и он не подавал признаков жизни. Он испугался и спросил у ребят, что ему делать, все молчали, хотя до этого ему все трое говорили, чтобы он перестал бить ФИО2 Никто из ребят телесные повреждения ФИО2 не причиняли, бил его только он. Далее, он сказал, что разберется дальше сам. После этого он самостоятельно, положил в багажник труп ФИО2, закрыл багажник, и сказал ФИО8 садиться с ним в автомобиль, он так и сделал. Времени было примерно 21 час 00 минут 07.12.2016. Вместе с ФИО8 они поехали в сторону п. Трудовой и, двигаясь по дороге в сторону ст. Лихая, примерно в 21 час 30 мин. он решил сымитировать произошедшее с ФИО2, как дорожно-транспортное происшествие. Он вытащил за руки ФИО2 из багажника и оттащил его на обочину от проезжей части, в это время признаков жизни он не подавал, ФИО8 все это время сидел в машине, он был сильно напуган указанными событиями. Далее, он сел в автомобиль и они поехали по домам, при этом он сказал ФИО8, если он расскажет о том, что произошло, то его ждет такая же учесть как ФИО2, сказал он это, т.к. хотел избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ФИО2 Растительную массу, которую он забрал у ФИО2 он положил к себе в гараж на хранение. Крови ФИО2 на его одежде и обуви, в которой он был в тот день, не осталось, поскольку она изначально не попадала на одежду, а также он, приехав домой, застирал всю свою одежду и обувь, в которой был в тот день. Хочет добавить, что нанося телесные повреждения ФИО2, он не хотел наступления его смерти, а хотел лишь проучить его. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, о содеянном сожалеет и искренне раскаивается, в дальнейшем обещает не совершать преступлений и правонарушений. Данные им в ходе настоящего допроса показания являются истинными. Более давать показания он не желает, так как полностью показал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО2, желает воспользоваться положениям ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 5 – 11, 58 - 62)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № 655 от 29.12.2016, согласно которому представленная на экспертизу изъятая в ходе обыска гаража 27.12.2016, по адресу: 

<

...>, ГСК «Спутник», сухая измельченная растительная масса зеленного цвета, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 737,2 г.; каннабис (марихуана) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список I)», утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г., является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещён. (т.3 л.д. 6-10)

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы №374 от 08.02.2017, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от опиоидов», который в судебной психиатрии относится к категории «иное болезненное состояние психики». Мнение комиссии подтверждается анамнестическими сведениями о длительном употреблении наркотиков с формированием психофизической зависимости, учете у нарколога. Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранны восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 235-236)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому произведен осмотр гаража № 3, расположенного в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина г. Зверево РО на расстоянии 100 м. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 50-54)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому произведен осмотр домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 61-67)

- Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 22.12.2016, согласно которому ФИО1 показал, где он совершал преступление, а именно избивал ФИО2 07.12.2016, а так же подробно рассказал о совершенном преступлении. (т.2 л.д. 37-51)

- Протоколом обыска от 27.12.2016, в ходе которого в гараже, расположенном в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина г. Зверево Ростовской области на расстоянии 100 м. изъят мешок с измельченной растительной массой. (т.1 л.д. 132-133)

- Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, согласно которому произведен осмотр в служебном кабинете СО по г.Красный ФИО17 СК РФ по Ростовской области по адресу: 

<

...>, - ключей от автомобиля Хендай i30 с г.н. № регион, декоративного колпака колеса, резинового коврика из багажного отделения; марлевого тампона с образцом крови ФИО2; куртки-пуховика черного цвета с меховым воротником, темно-синих джинс «BAVUALI», серой майки в полосу, пары кроссовок, пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 737 г. (т.1 л.д. 111-115)

- Постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.02.2017: автомобиль Хендай i30 с г.н. У 870 СУ 161 регион, ключи от автомобиля Хендай i30 с госномер №, декоративный колпак колеса, резиновый коврик из багажного отделения; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; куртку-пуховик черного цвета с меховым воротником, темно-синие джинсы «BAVUALI», серую майку в полосу, пару кроссовок; пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 737 г.; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 07.12.2016 по 07.12.2016; детализация телефонных соединений SIM-карты № №; детализация телефонных соединений SIM-карты № №. (т.1 л.д. 123-124)

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается, помимо частичного признания им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.75 – 80), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года с ФИО6 ехали в пос. Лихой на учёбу в маршрутке, смотрели в окно. После х.Трудовой в кювете увидели человека, подумали, что он пьян. Когда возвращались обратно домой в тот же день, человек там же лежал, поэтому дома позвонили в полицию.

- Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5, приведенными ранее.

- Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26 - 29, 92 – 94), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22 - 25), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17 - 21), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями в судебном заседании ФИО15, допрошенного судом в качестве специалиста, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО20, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 270-273), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 266-269), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО22, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, изложенными выше. (т. 1 л.д. 262-265)

- Показаниями свидетеля ФИО24, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО25, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ. которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24, изложенным выше. (т.1 л.д. 278-281)

- Показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны между собой, приведенными выше. (т. 2 л.д. 5 – 11, 58 - 62)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта (экспертиза подозреваемого) № 573 от 22.12.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде зажившей ссадины на спинке носа; обнаружено 1 место приложения силы; данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью; характер повреждения указывает на то, что оно могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 243-245)

- Заключением эксперта № 655 от 29.12.2016 изъятой в ходе обыска гаража 27.12.2016, по адресу: 

<

...>, ГСК «Спутник», сухой измельченной растительной массы, изложенным ранее. (т.3 л.д. 6-10)

- Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 40 от 30.01.2017, согласно которому из заключения № 5 от 16.01.2017 судебно-медицинского эксперта ФИО26 следует: группа крови потерпевшего ФИО2 - АВ. На джинсовых брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, а именно принадлежность ее человеку была установлено только с помощью теста на гемоглобин человека (ШЬ) - SERATEC HemDirect. Определить групповую принадлежность крови и, следовательно, решить вопрос о возможном ее происхождении от потерпевшего ФИО10, не представилось возможным - антигены А,В,Н системы АВО выявлены не были, что может связано с характером исследуемых следов (слабой их выраженностью), возможным ослаблением(разрушением) антигенов факторами внешней среды. На майке, куртке-пуховике, кроссовках подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена. (т. 3 л.д. 63-67)

- Заключением эксперта № 504 (экспертиза трупа) от 03.02.2017, согласно которому на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа № 486 от 10.12.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известных обстоятельств дела, и поставленных перед экспертизой вопросов эксперт приходит к следующим выводам: Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга, приведшие к отеку вещества головного мозга и полиорганной недостаточности. Остальные телесные повреждения, в прямой причиной связи со смертью не стоят, но они могли способствовать наступлению смерти. По данным трупных явлений смерть ФИО2 наступила 07.12.2016. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: пяти ссадин в лобной области справа; ссадины в левой затылочной области, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга; ушибленной раны на внутренней поверхности левой ушной раковины; кровоподтека вокруг правого глаза, с переходом в правую скуловую область, кровоподтека вокруг левого глаза, с переходом в левую височную область; ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа: царапины в подбородочной области слева: ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, закрытых переломов 5-6-7 и 8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры; двух царапин в правой подвздошной области; ссадины в левой поясничной области: ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от многократных воздействия тупых твердых предметов. Все обнаруженные телесные повреждения на теле ФИО2 прижизненного происхождения. По имеющимся данным, определить причинены телесные повреждения одномоментно, и в какой последовательности, не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено как минимум 20 мест приложения силы. Индивидуальных особенностей травмирующего (их) предмета (ов) при судебно- медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 не обнаружено. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 07.12.2016, от многократных воздействия тупых твердых предметов. Телесные повреждения в виде: - ссадины в левой затылочной области, кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, а также в кору головного мозга квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; - кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, закрытых переломов 5-6-7 и 8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), - ушибленной раны на внутренней поверхности левой ушной раковины квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-.х недель),. - пяти ссадин в лобной области справа; кровоподтека вокруг правого глаза, с переходом в правую скуловую область; кровоподтека вокруг левого глаза, с переходом в левую височную область; ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа; царапины в подбородочной области слева; ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; двух царапин в правой подвздошной области; ссадины в левой поясничной области; ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети, как каждое в отдельности, гак и в совокупности не расцениваются как вред здоровью. В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. ФИО2 после полученных телесных повреждений, незначительный промежуток времени, а какой имело определить не представляется возможным, мог совершать самостоятельные активные действия (сопротивляться, звать на помощь и т.д.). По имеющимся данным определить, каково наиболее вероятное расположение ФИО2 и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этанол в количестве - в крови 0,57 промилле, в моче 1.84 промилле. Подобная концентрация этанола в крови, применительно к живому лицу квалифицируется как легкая степень алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 218-227)

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 374 от 08.02.2017 в отношении ФИО1, изложенным ранее. (т.2 л.д. 235-236)

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 350 м. в северном направлении от указателя «пос.Трудовой» а/д г. Зверево - Комиссаровка Ростовской области. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 10-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 - гаража № 3 в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул.Москвина г. Зверево РО на расстоянии 100 м., изложенным ранее. (т.1 л.д. 50-54)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому произведен осмотр участка местности размером в 50 м. в западном направлении от 

<

...>. В ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля Хендай i30 с г.н. № регион, автомобиль Хендай i30, покрышка колеса автомобиля, резиновый коврик из багажного отделения автомобиля. (т.1 л.д. 55-59)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 - домовладения № 63 по ул. Садовая г.Зверево, изложенным ранее. (т.1 л.д. 61-67)

- Протоколом выемки от 21.12.2016, в ходе которой в служебном кабинете Красносулинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т.1 л.д. 70-74)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.12.2016, изложенным ранее. (т. 2 л.д. 37-51)

- Протоколом обыска от 27.12.2016 в гараже в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина г. Зверево Ростовской области на расстоянии 100 м., изложенным ранее. (т.1 л.д. 132-133)

- Протоколом осмотра предметов от 10.01.2017, согласно которому произведен осмотр автомобиля Хендай i30, госномер №. (т.1 л.д. 75-76)

- Протоколом выемки от 20.01.2017, согласно которому в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Красносулинский» у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка-пуховик черного цвета с меховым воротником, темно-синие джинсы «BAVUALI», серая майка в полосу, пара кроссовок. (т.1 л.д. 106-110)

- Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, изложенным ранее. (т.1 л.д. 111-115)

- Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 14.02.2017, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 07.12.2016 по 07.12.2016; детализации телефонных соединений SIM-карты № № за период времени с 05 час. 00 мин. 07.12.2016 по 10 час. 00 мин. 08.12.2016; детализации телефонных соединений SIM-карты № № за период времени с 05 час. 00 мин. 07.12.2016 по 10 час. 00 мин. 08.12.2016. (т. 1 л.д. 117-122)

- Постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.02.2017, изложенным ранее. (т.1 л.д. 123-124)

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, что подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.75 – 80), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, приведенными ранее.

- Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5, приведенными ранее.

- Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26 - 29, 92 – 94), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22 - 25), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17 - 21), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями в судебном заседании ФИО15, допрошенного судом в качестве специалиста, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО20, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 270-273), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 266-269), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО22, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, изложенными выше. (т. 1 л.д. 262-265)

- Показаниями свидетеля ФИО24, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277), которые приведены выше.

- Показаниями свидетеля ФИО25, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ. которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24, изложенным выше. (т.1 л.д. 278-281)

- Показаниями подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны между собой, приведенными выше. (т. 2 л.д. 5 – 11, 58 - 62)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № 655 от 29.12.2016 изъятой в ходе обыска гаража 27.12.2016, по адресу: 

<

...>, ГСК «Спутник», сухой измельченной растительной массы зеленного цвета, изложенным ранее. (т.3 л.д. 6-10)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 374 от 08.02.2017 в отношении ФИО1, изложенным ранее. (т. 2 л.д. 235-236)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 - гаража № 3 в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул.Москвина г. Зверево РО на расстоянии 100 м., изложенным ранее. (т.1 л.д. 50-54)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 - домовладения № 63 по ул. Садовая г. Зверево, изложенным ранее. (т.1 л.д. 61-67)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.12.2016, изложенным ранее. (т.2 л.д. 37-51)

- Протоколом обыска от 27.12.2016, в ходе которого в гараже в ГСК «Спутник» в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Москвина г. Зверево Ростовской области на расстоянии 100 м. изъят мешок с измельченной растительной массой. (т.1 л.д. 132-133)

- Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, изложенным ранее. (т.1 л.д. 111-115)

- Постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.02.2017, изложенным ранее. (т.1 л.д. 123-124)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания по обвинению ФИО1 в совершении хищения наркотических средств в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении этих инкриминируемых деяний установлена в достаточной степени.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки, суд исходит из положений п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». С учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела суд полагает, что квалифицирующий признак «перевозка» является излишне вмененным, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Позиция стороны защиты и непризнание вины ФИО1 в совершении хищения наркотических средств в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а также частичное признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с доводами о несогласии с квалификацией содеянного, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО15, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Вина подсудимого, кроме того, подтверждается и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, ранее данными им в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования, которые идентичны между собой, логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от 22.12.2016. (т.2 л.д. 37-51)

Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением всех процессуальных требований. К изложенной в судебном заседании версии ФИО1 и его защитника суд относится критически и расценивает, как избранный подсудимым способ своей защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления. 

Все доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, за исключением перевозки наркотических средств, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Проверив их в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении им инкриминируемых преступлений. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.ст. 112 и 115 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств ФИО1, о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в ходе защиты от последнего, а также о получении потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, стоящих в причинной связи с его смертью, по неосторожности вследствие его падения, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Делая вывод о надуманности доводов ФИО1 и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств ФИО1, суд исходит из положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Совокупности указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Также проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя защиты и подсудимого о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО1, что послужило поводом и спровоцировало действия подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснила, что ее сын ФИО1 рос мальчиком любящим и любимым. Но в 90-е годы, когда ему исполнилось 14 лет, он попал в зависимость к наркоманам, стал наркозависимым. Но боролся сам потому, что видел, что погибали его друзья, которые тоже были вовлечены в это. Он всегда ненавидел тех, кто распространял наркотики. С каждым днём он понимал, что его дети могут попасть в эту нехорошую компанию, что у них могут появиться нехорошие друзья. Он видел, сколько он принёс горя матери, сам страдал. Он всегда любил детей и любит их. Не знает, как он попал в эту ситуацию, но он очень добрый.

Между тем данные показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку свидетель ФИО23 не является прямым очевидцем событий, а лишь дает характеристику своему сыну, исходя из своей точки зрения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не заявлял о наличии у него психических расстройств, сведений об их наличии в деле не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №374 от 08.02.2017 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от опиоидов», который в судебной психиатрии относится к категории «иное болезненное состояние психики». Мнение комиссии подтверждается анамнестическими сведениями о длительном употреблении наркотиков с формированием психофизической зависимости, учете у нарколога. Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранны восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 235-236)

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ – хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья осужденного, в т.ч. отсутствие одной из почек. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснении (т.1 л.д.47 - 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении матери – пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ относится к простому рецидиву.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, исходя из данных о личности подсудимого, в т.ч. имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 декабря 2016 года по 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Хендай i30 госномер № регион, находящийся на автостоянке ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский»; ключи от автомобиля Хендай i30 госномер № регион, декоративный колпак колеса, резиновый коврик из багажного отделения вернуть собственнику ФИО27; (т.3 л.д. 137, 138)

- марлевый тампон с образцом крови ФИО2 уничтожить; 

- куртку-пуховик черного цвета с меховым воротником, темно-синие джинсы «BAVUALI», серую майку в полоску, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Красный ФИО17 СК РФ по Ростовской области, вернуть матери ФИО1 - ФИО23;

- пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 737 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», уничтожить; 

- информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №; детализацию телефонных соединений SIM-карты № №; детализацию телефонных соединений SIM-карты № №, хранящиеся в материалах уголовного дела № 2016177326, оставить там же. (том 1 л.д. 123-124)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу. 

Председательствующий: А.В. Голиков