Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Кошовца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на дачном участке № .... садоводческого общества «Рассвет», расположенном по адресу: Черная Гряда ....., во время пилки деревьев электрической пилой «Rebir», не убедившись в безопасности, произвёл при работе манипуляцию пилой и по неосторожности задел рабочем полотном пилы её правое плечо, причинив телесные повреждения: пиленая рана верхней трети правового плеча с повреждением плечевой артерии, большой подкожной вены, локтевого и лучевого нервов, последствия травматического повреждения вторичных стволов правого плечевого сплетения в виде паралича Дежерина-Клюмпке, контура правового локтевого сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

За причинение ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности ответчик был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ и уголовное дело в отношении него было направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

После причинения травмы с привлечением специалистов из г. Волгограда ей была проведена операция, после которой она 2 дня находилась в реанимации, а затем переведена в общую палату и выписана из травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего амбулаторного лечения.

В ходе дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Волгоградской областной больницы, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. После выписки и до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение. 

В 2008 году ей была установлена 3 группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем была назначена пенсия, которой недостаточно для покупки лекарственных препаратов, которые необходимы для постоянного лечения.

С момента получения травмы и пожизненно она вынуждена принимать лекарственные препараты и проводить обследования, в связи с чем понесла расходы по приобретению лекарств с ноября 2014 года в сумме 35740 руб. 49 коп., медицинские услуги на сумму 5481 руб. 50 коп., прочие расходы – 342 рубля, всего – 41563 рубля 99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить понесённые ею расходы не желает, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесённые на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, а также прочие расходы в размере 41563 рубля 99 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Кошовца А.Н.

Представитель ответчика – адвокат Кошовец А.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в исковом заявлении в состав предъявленной к взысканию суммы входит, в том числе 487 руб. 40 коп – расходы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 932 руб. 80 коп. – по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1420 руб. 20 коп. Истец в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГПК РФ, пропустила 3-летний срок давности. Кроме того, истцом заявлены многочисленные расходы, понесенные в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года. Так истцом предъявлены билеты о проездах на автобусах МП «Автоколонна». Также представлены многочисленные квитанции о приобретении лекарственных средств. Наиболее часто встречаются: «Индапамид», «Лозап», «Сотагексал», «Панангин», «Конкор». В сети Интернет, все эти препараты показаны к применению при артериальной гипертензии, нарушении сердечного ритма, для снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний. При этом, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из истории болезни в связи с причиненным ФИО2 вредом здоровью, ФИО1 были рекомендованы – атенолон, ноотропил, поливитамины (нейромультивит), нейромидин. Лекарственные препараты, стоимость которых предъявлена ко взысканию, связаны с лечением заболеваний сердечно-сосудистой системы, и не имеют никакого отношения к вреду здоровью, который был причинен истцу моим доверителем в 2007 году. Обследования, стоимость которых заявлена ко взысканию, связаны также с лечением заболеваний сердечно-сосудистой системы, и соответственно, также не имеют отношения к причиненному вреду здоровью. Стоимость затрат на проезд также никак не связана с вредом здоровью. Истцом не доказано, что предъявленные ко взысканию расходы вызваны повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ, что она нуждается в этих видах помощи, и что она не имеет права на их бесплатное получение. Более того, согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ ЦГБ, ФИО1 отказалась от социального пакета, который включает в себя обеспечение лекарственными средствами по назначению врача, и получает за это компенсацию в ГКУ ЦСЗН. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению (за исключением суммы расходов на проезд), исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на дачном участке № .... садоводческого общества «Рассвет», расположенном по адресу: ....., во время пилки деревьев электрической пилой «Rebir», не убедившись в безопасности, произвёл при работе манипуляцию пилой и по неосторожности задел рабочем полотном пилы правое плечо ФИО1, причинив телесные повреждения: пиленная рана верхней трети правового плеча с повреждением плечевой артерии большой подкожной вены, локтевого и лучевого нервов, последствия травматического повреждения вторичных стволов правого плечевого сплетения в виде паралича Дежерина-Клюмпке, контрактура правового локтевого сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2009 года.

Таким образом, факт причинения ответчиком тяжких телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦГБ .... с диагнозом: рваная рана в/3 правого предплечья с повреждением плечевой артерии, локтевого и лучевого нервов. Шок 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ПХО раны, аутопластика плечевой артерии большой подкожной вены, шов плечевого и локтевого нервов. На операции попытка сшивания артерии безуспешна. Произведена пластика артерии правой большой подкожной вены – аностомоз не функционировал. Сосудистым хирургом произведена пластика артерии левой большой подкожной вены – аностомоз функционирует. Наложены швы на нервы. В послеоперационном периоде получала пентоксифиллин, актовегин, гепарин, антибиотики, перевязки. Кардиолог: пароксизм АВ. Рекомендовано атенолон 1 т. 1 раз в день (л.д. 13).

Согласно выписке из истории болезни № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении и обследовании в НХО ГУЗ ВОКБ № .... с диагнозом: последствия травматического повреждения вторичных стволов правого плечевого сплетения в виде паралича Дежерина-Клюмпке, контрактура правого локтевого сустава. Больной проведен курс консервативной терапии – сосудистые, ноотропы, прозерин. После проведения лечения рекомендовано: нейромидин по 1 таблетке 3 раза в день длительно, ноотропил 1 таблетка 3 раза в день 2-3 месяца, поливитамины (нейромультивит), продолжить ЛФК, наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 14).

Из выписки из медицинской карты № .... на имя ФИО1 ГБУЗ .... «Городская больница № ....», а также ответа на запрос суда следует, что ФИО1 наблюдается с 2007 года с диагнозом: посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени смешанного генеза. Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3.

В 2008 году признана инвали.... группы, от социального пакета отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Назначен актовегин, мексидол.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Дисцикуляторная энцефалопатия 2 степени. Назначен индапамид, бисопролол, лозартан, сермион, пантогам.

осмотр врача невролога с диагнозом: Посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени. Назначен раствор ницерголина, раствор комбилипена, таб.нейромидин, таб.цитофлавин.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Назначен индапамид, бисопролол, лозартан, таб. пантогам, раствор актовегина, раствор дексалгина.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: Посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Гипертоническая болезнь 2стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Назначен индапамид, бисопролол, лозартан, раствор нейромидина, раствор сермиона.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск4. Назначен индапамид, бисопролол, лозартан, раствор комбилипена, раствор актовегина, таб. грандаксин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача невролога с диагнозом: Посттравматичес-

кий плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени. Назначен раствор ницерголина, раствор кортексина, таб.нейромидин, таб.цитофлавин, таб. сермион.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача невролога с диагнозом: Посттравматичес-кий плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени. Назначен раствор цераксона, таб.нейробион, таб.цитофлавин, таб. сермион, таб. пантогам, раствор актовегина.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Назначен индапамид, бисопролол, лозартан, таб. сирдалуд, раствор диклофенака, раствор кеторола, раствор мексидола.

В подтверждение понесенных расходов на лекарства истцом представлены следующие товарные чеки:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 рублей 40 коп. (лозап, конкор, индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 рубля 80 коп. (актовегин, мексидол, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 280 рублей 40 коп. (индапамид, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 670 рублей 30 коп. (сермион, пантогам);

от ДД.ММ.ГГГГ на 370 рублей 30 коп. (сермион);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1256 рублей (сермион, конкор, пантогам, лозап, индапамид);

от 11.03 2015 на 423 рубля 80 коп. (сермион);

от ДД.ММ.ГГГГ на 508 рублей 60 коп. (индапамид, лозап, конкор);

от ДД.ММ.ГГГГ на 753 рубля 30 коп. (лозап, индапамид, конкор, липтонорм);

от ДД.ММ.ГГГГ на 312 рублей (индапамид, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 213 рублей 60 коп. (конкор);

от ДД.ММ.ГГГГ на 308 рублей 30 коп (лозап, индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на 326 рублей 50 коп. (пантогам);

от ДД.ММ.ГГГГ на 306 рублей 90 коп. (атенолол, индапамид, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 470 рублей 60 коп.(конкор, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 270 рублей 10 коп (лозап, индапамид);

отДД.ММ.ГГГГ на 426 рублей 40 коп.( ампициллин, конкор, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 2734 рубля 90 коп. (актовегин, дексалгин, пантогам, шприцы, контейнер для биопроб);

от ДД.ММ.ГГГГ на 408 рублей 90 коп. (конкор, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 233 рубля 50 коп. (лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 2967 рублей 80 коп. (сермион, пантогам, лозап, индапамид, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 215 рублей (конкор);

от ДД.ММ.ГГГГ на 133 рубля 40 коп. (йодомарин, атенолол);

от ДД.ММ.ГГГГ на 406 рублей 90 коп. (конкор, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей 70 коп. (индапамид, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 548 рублей 90 коп. (корвалол, индапамид, лозап, конкор);

от ДД.ММ.ГГГГ на 537 рублей (индапамид, конкор, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 813 рублей 40 коп. (панангин, лозап, индапамид, магнелис);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1791 рубль 30 коп. (атенолол, индапамид, лозап, милдронат, предуктал, сотагкексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 53 рублей 50 коп. (атенолол);

от ДД.ММ.ГГГГ на 68 рублей 40 коп. (индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на 341 рубль 30 коп. (афобазол);

от ДД.ММ.ГГГГ на 249 рублей 99 коп. (сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 120 рублей (сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 433 рубля (конкор,сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 2324 рубля (актовегин, грандаксин, индапамид, комбилипен, лозап, панангин, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 23 рубля 70 коп (контейнер для биопроб);

от ДД.ММ.ГГГГ на 319 рублей (индапамид, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 513 рублей (лозап, панангин, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 43 рублей 80 коп. (индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1230 рублей 90 коп. (ницерголин, цитофлавин, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1318 рублей (кортексин, новокаин, сотагексал, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 449 рублей (индапамид, лозап, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 124 рубля 20 коп. (сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 2834 рубля (индапамид, лозап, пантогам, сермион, сотагексал, цераксон, шприцы);

от ДД.ММ.ГГГГ на 1239 рублей (индапамид, лозап, пантогам, сермион, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 129 рублей (панангин);

от ДД.ММ.ГГГГ на 30 рублей (индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на 668 рублей (лозап, панангин, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 297 рублей 20 коп. (лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 361 рубль (индапамид, конкор, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 414 рублей 40 коп. (лозап, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 42 рубля (индапамид);

от ДД.ММ.ГГГГ на 590 рублей 20 коп. (лозап, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 443 рубля (индапамид, лозап, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 404 рубля (лозап, сотагексал);

от ДД.ММ.ГГГГ на 422 рубля (индапамид, сотагексал, лозап);

от ДД.ММ.ГГГГ на 845 рублей 70 коп. (диклофенак, мексидол, кеторол, шприцы, маска).

Итого истцом затрачено на приобретение медикаментов 35740 рублей 49 коп.

Кроме этого, истцом представлены документы о понесенных затратах на медицинские услуги на сумму 5481 рубль 50 коп. (анализ крови, прием кардиолога, УЗИ, эхокардиография).

Также представлены билеты на автобус на общую сумму 342 рубля.

Рассматривая вопрос об обоснованности понесенных истцом вышеуказанных расходов суд приходит к следующему.

Из справки кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз: артериальная гипертензия 2 стадии 1 степени, риск 3, астено-невротический синдром, пароксизмальная тахикардия.

Рекомендовано продолжить прием индапамида, лозана, конкора, сотагексана, омакора, атенолола, а также препаратов метаболического действия (милдронат, магне-В6 и т.д.)

При повторном осмотре через 2 недели рекомендовано: индапамид, конкор, лозап, панангин, магнелис В6.

Таким образом, из материалов дела, в том числе первоначального выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих приемов кардиолога следует, что необходимость в обследованиях кардиолога, а также необходимость принятия назначаемых им препаратов связана с причинением вреда здоровью истца и последствиями проведенной в 2007 году операции.

Осмотрами терапевта также устанавливался диагноз посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти, а также дисцикуляторная энцефалопатия, что подтверждается медицинской документацией. В связи с выставленными диагнозами истцу назначалось лечение препаратами, указанными в товарных чеках на их приобретение и положенными в обоснование заявленных требований.

По мнению суда ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью, действительно нуждалась в указанных видах помощи. При этом такая помощь должна быть ей оказана качественно и своевременно.

При этом суд также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необоснованности расходов на медикаменты в связи с тем, что они не имеют отношения к причинению вреда здоровью, суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что она не имеет права на бесплатное получение медикаментов, суд находит несостоятельными.

Из ответа главного врача ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» следует, что ФИО1 от социального пакета отказалась. При этом социальный пакет включает в себя, в том числе, обеспечение по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Каких-либо данных о том, что назначенные истцу терапевтом, кардиологом и неврологом медикаменты и приобретенные ею в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью были получены ею по полису ОМС и несение расходов на приобретение препаратов в заявленном истцом размере было излишним, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рамках настоящего спора разрешается вопрос о возмещении затрат, понесенных именно истцом для восстановления своего нарушенного права и восстановления здоровья. Причем данные расходы подтверждены документально и истцом доказано, что приобретенные медицинские препараты, проведенные исследования были необходимы, доказан факт нуждаемости в них ФИО1 по медицинским показаниям, в связи с причиненным ответчиком тяжким вредом здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении представленных истцом квитанций ДД.ММ.ГГГГ на 487 рублей 40 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на 932 рубля 80 коп.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом исковое заявление было предъявлено ФИО1 в Камышинский городской суд .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере суд отказывает.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку каких-либо доказательств того, что указанные транспортные расходы в размере 342 рубля были необходимы и понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцу суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в их удовлетворении суд приходит к выводу отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому со ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1394 рубля 05 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесённые в связи с причинением вреда здоровью, а именно: затраты на медикаменты в сумме 34320 рублей 29 коп., затраты на обследование в сумме 5481 рубль 50 коп., а всего взыскать 39801 рубль 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на медикаменты в связи с причинением вреда здоровью и транспортных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1394 рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.