Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-6529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Калмыкова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Канафьева С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2023, которым 

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Канафьева С.В., поданная на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении Калмыкова Владимира Александровича, дата рождения, уроженца ****.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года Калмыков В.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемой на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлено: наказание осужденному отбывать в исправительном центре, куда ему следователь за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК, при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

28 августа 2023 года адвокатом Канафьевым С.В. на приговор в Соликамский городской суда в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая председательствующим по делу – судьей Богатыревым В.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В., находя постановление незаконным, поставил вопрос об его отмене. Защитник указывает, что обжалуемый приговор ему был вручен 11 августа 2023 года. Отмечает, что последний день подачи жалобы 26 августа 2023 года был выходным, поэтому апелляционная жалоба им была подана в установленный законом срок 28 августа 2023 года.

В возражениях исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине он может быть восстановлен на основании ходатайства лица, подавшего жалобу, о восстановлении пропущенного срока. Более того, по смыслу требований ст. 3895 УПК РФ восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, обжалуемый приговор Соликамского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 провозглашен 19 июля 2023 года, копию которого, согласно реестру почтового отправления, защитником Канафьевым С.В. получена 10 августа 2023 года.

При провозглашении приговора по делу ФИО1 19 июля 2023 года его участникам, в том числе и адвокату Канафьеву С.В., были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

Несмотря на данное обстоятельство, апелляционная жалоба адвокатом Канафьевым С.В. подана лишь 28 августа 2023 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования приговора.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат Канафьев С.В. на момент принятия судом решения не обращался и в апелляционной жалобе на приговор им не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения.

Таким образом, при отсутствии ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора с указанием уважительных причин суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 3894 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу в отношении ФИО1 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Канафьева С.В. на приговор Соликамского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий в