Дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рулей. 

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 01 февраля 2017 года по вине ФИО1 ФИО12 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были нанесены механические повреждения, что повлекло причинение ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» № от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец Алексанян ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО18 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части заявленного ко взысканию размера восстановительного ремонта автомобиля до 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует выводам судебной экспертизы, а в остальной части - на иске настаивал, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно посредством заказной почтовой корреспонденцией по его месту жительства с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, однако от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонился, что позволяет признать его извещение надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алексанян ФИО11 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска класса «автобус», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

01 февраля 2017 года на автодороге у дома 

<

адрес> г. Волгограда по вине водителя ФИО1 ФИО12 управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения управляемого ФИО1 ФИО12 автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ФИО23 что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда.

Виновность ФИО1 ФИО12 в причинении имущественного вреда Алексаняну ФИО11 подтверждена содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями и не оспаривалась последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что на момент ДТП ФИО1 ФИО12 управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании нотариально удостоверенного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № №, заключенного между ним и Алексаняном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что для оценки ущерба истец Алексанян ФИО11 обращался к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждены документально.

Кроме того, документально подтверждено, что истцом были понесены расходы на эвакуатор поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела судом назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО31 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26) вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в административном материале по факту ДТП от 01.02.2017 года, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки элементами кузова полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. номер № автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в силу одномоментного характера образования указанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

Возможные повреждения шарнирного вала, двигателя, коробки переключения передач и подвески автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, экспертной оценке не подлежали, поскольку во время осмотра данные повреждения обнаружить не удалось, поскольку автомобиль не был представлен истцом на дополнительный осмотр и диагностику.

Исходя из результатов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что вид ремонтных воздействий необходимых для проведения его восстановительного ремонта исходя из характера и площади повреждений вышеуказанного транспортного средства верно указан в акте осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за исключением следующих деталей, узлов и агрегатов: расширительный бачок тормозной жидкости – замена, вакуумный усилитель тормозов – замена, тяги и рычаги механизма стеклоочистителя – замена, форсунка омывателя левая и правая – замена, решетки обтекателя левая и правая – замена, обтекатель – замена, окраска, обтекатель нижний – замена, окраска, уплотнитель верхний моторного щита – замена, усилителя арки передней правой – замена, окраска, косынки арки колесной правой – замена, окраска, передняя часть колесной арки правой – замена, окраска, замок капота – замена, крепление решетки радиатора – замена, номерной знак передний – замена.

Возможные повреждения шарнирного вала, двигателя, коробки переключения передач и подвески автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в расчете стоимости восстановительного ремонта отражены как необходимость их диагностики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит определению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отклоняя при этом как несостоятельные доводы истца об определении ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, что согласно выводам судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что им планируется восстановление автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ, и тем более планируются к использованию в ремонте автомобиля исключительно новые материалы, в то время, как из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в настоящее время существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода для транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров в качестве маршрутного такси.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2017 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и в качестве убытков - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований, суммарно превышающих 265 013 рублей, Алексаняну ФИО11 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом Алексаняном ФИО11 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО1 ФИО12 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг независимого эксперта-оценщика в пропорциональном размере, что составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – государственная пошлина и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – оплата услуг независимого эксперта-оценщика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО2 ФИО18 что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО2 ФИО18 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а для ответчика – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаняна ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Алексаняна ФИО11 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя Алексаняну ФИО11. отказать.

Взыскать с Алексаняна ФИО11 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова