№ 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о возложении обязанности принять справки для перерасчета пенсии, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о возложении обязанности принять справки для перерасчета пенсии, произвести перерасчет.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. ему назначена досрочная пенсия по старости.

При назначении пенсии, сообщением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии к рассмотрению справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с №. по №. и справки о переименовании, выданные ООО «Астраханспецстрой», было отказано с указанием, что документы УМР № треста «Астраханспецстрой» при ликвидации в архив не сдавались, а находятся на хранении в ООО «Астраханспецстрой», которое не является правопреемником.

Поскольку принятие справок ему необходимо для перерасчета пенсии, истец просил обязать ответчика принять справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. и справку о переименовании, выданные ООО «Астраханспецстрой» и обязать произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отказ Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, обязать УПФР в 

<

адрес> принять для перерасчета пенсии по старости справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с №. и справку о переименовании, выданные ООО «Астраханспецстрой», обязать произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.6 данным Федеральным законом устанавливается страховая пенсия по старости.

Согласно ст.8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста № лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст.11 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.104 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.

В судебном заседании установлено, что сообщением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 отказано в принятии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с №. и исторической справки, выданных ООО «Астраханспецстрой», с указанием, что ООО «Астраханспецстрой» правопреемником УМР № треста «Астраханспецстрой» не является.

При разрешении исковых требований, судом исследована трудовая книжка истца, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ и п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зачислен в Управление механизированных работ № специализированного треста по строительству инженерных сетей «Астраханспецстрой» дорожным рабочим по № разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР, в порядке перевода в ХРУММ треста № (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Факт работы истца в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В периоды работы в указанной организации, истцу начислялась заработная плата, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «Астраханспецстрой».

Указанные в данной справке сведения о размере начисленной истцу заработной платы, подтверждается оригиналами карточек-справок по заработной плате, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО7 

Из исторической справки, выданной ООО «Астраханспецстрой» следует, что правопреемником УМР-2 является ОАО «Астраханспецстрой», которое в настоящее время является банкротом, документы ОАО «Астраханспецстрой» находятся на хранении в ООО «Астраханспецстрой».

Учитывая, что достоверность справки о заработной плате проверена в судебном заседании на основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что факт работы истца в УМР № треста «Астраханспецстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также факт начисления истцу в указанный период заработной платы нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Астраханспецстрой» не вправе выдавать справки, поскольку не является правопреемником УМР-№ является ОАО «Астраханспецстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, представленные истцом оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Астраханспецстрой» является банкротом, не может ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда (ГУ) РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в непринятии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с №. и исторической справки, выданных ООО «Астраханспецстрой».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> принять справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с №. и историческую справку, выданные ООО «Астраханспецстрой» - ФИО1

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> произвести ФИО1 перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017г.

Судья Г.Т. Успанова