Дело № 2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области 

В составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

При секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка и об определении межевой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1527 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

20 апреля 2017 года ей был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 19 с кадастровым инженером ФИО4

В ходе проведения кадастровых работ уточнилось местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 58:05:0080402:65 по фактическому состоянию, границы были согласованы со смежными (заинтересованными) землепользователями. Межевой план был сдан на кадастровый учет и были уточнены границы его земельного участка. 

Своими действиями ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно использует часть земельного участка принадлежащего ей, на котором установила ограждение в виде металлических щитков и посадила овощи.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1527 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО3, уточнены исковые требования: просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение в виде стального троса и металлических изделий (спинки стальных кроватей) по границе смежных участков на расстояние 2.2 м в передней части земельного участка (согласно схеме от 11.08.18 точки №7 и №11) и 2,3 м в задней части земельного участка (согласно схеме от 11.08.18 точки №8 и №9). Освободить от садово-огородных насаждений (лук, чеснок) на самовольно захваченном участке площадью 66 кв.м. (согласно схеме от 11.08.18 точки №7, 8, 9, 11).

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

Им принадлежит в равных долях на праве собственности земельный участок площадью 3685 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.10.2009 года, выданной администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. 12 ноября 2009 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок состоит из 6 контуров обособленных земельных участков, один из которых площадью 699 кв.м. согласно данных землеустроительного дела, выполненного по заказу комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области в 1996 году, граничит с земельным участком ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельном участком, в котором указано, что ФИО2 использует часть ее земельного участка, на котором установила ограждения в виде металлических щитков и посадила овощи. Считают, что ФИО1 необоснованно указала, что ФИО2 самовольно захватила часть ее земельного участка и незаконно пользуется земельным участком. Они пользуются земельным участком на законных основаниях с 1986 года. Границы земельного участка площадью 699 кв.м. обозначены на местности, Однако, кадастровый инженер ФИО4 при выполнении кадастровых работ неверно произвела уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, так как границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 сместились на их земельный участок на два метра, таким образом произошло наложение границ. При выполнении кадастровых работ их земельный участок был огорожен и вспахан. ФИО1 купила жилой дом и земельный участок в 2012 году и ей было известно, что они пользуются постоянно земельным участком, расположенным по соседству с ее земельным участком. Однако, о проведении кадастровых работ они не были извещены. Они случайно стали свидетелями приезда кадастрового инженера и пытались дать объяснения по поводу наличия у них на праве собственности земельного участка площадью 699 кв.м., но им было сказано, что их присутствие является лишним.

В июне 2018 года они провели работы по уточнению границ и размеров земельного участка с площадью 699 кв.м., было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась до 537 кв.м., в связи с тем, что ФИО1 захватила часть земельного участка, произошло наложение границ.

Считают, что кадастровые работы кадастровым инженером ФИО4 проведены с нарушением действующего законодательства - местоположение границ земельного участка не были согласованы с ними. Ненадлежащее оформление акта согласования границ земельного участка, отсутствие уведомления о предстоящем межевании земельного участка заинтересованных лиц и несоответствие границ земельного участка, указанных в межевом плане их фактическому местоположению, считают являются основаниями признания межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 недействительными.

Просят признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 Установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 699 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 3685 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением от 06.09.2018 года изменено процессуальное положение кадастрового инженера ФИО4, исключив ее из числа 3-их лиц, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. проведенного кадастровым инженером ФИО4 Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, КУМИ Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.12.2012 г. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2017 года на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из шести контуров, состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,Вазерки, 

<

адрес>, не проводилось согласование местоположения границы с ФИО2, ФИО3 - собственниками смежного земельного участка. 

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат указанных земельных участков надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она приобрела в собственность по договору купли - продажи жилой дом и земельный участок площадью 1527 кв.м. Границы земельного участка ей никто не показывал, со слов представителя продавца ей известно, что ширина земельного участка составляет 25 метров от соседнего 

<

адрес>. Смежным земельным участком пользовались Н-вы, которые сажали на земельном участке овощи. Был разговор, что в 2008-2009 годах Н-вы заняли у предыдущего собственника - ФИО8 земельный участок шириной 2 метра. При межевании своего земельного участка уточнилось местоположение границ земельного участка. Считает, что Н-вы заняли часть ее земельного участка, на котором установили ограждение в виде металлических щитков и посадили овощи. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение в виде стального троса и металлических изделий, освободить часть ее земельного участка от садово-огородных насаждений (лук, чеснок).

Из представленных сторонами фотографий и выездом на место, судом установлено, что между земельными участками ФИО1 и Н-вых проходит металлическое ограждение в виде металлических щитков.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с 2011 года он является супругом дочери Н-вых. Границы спорного земельного участка Н-вых с этого времени не изменялись. Во время проведения кадастровых работ он вместе с Н-выми приходил на спорный земельный участок интересовались происходящим. 

Свидетели ФИО11, ФИО12 К.О.В., Н.П.П. А.А.Н. в судебном заседании пояснили, что на спорном земельном участке Н-вы много лет сажают овощи. Границы земельного участка не менялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 К.О.В., Н.П.П. А.А.Н., поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Так из пояснений истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 следует, что земельным участком, которым пользуются Н-вы, она никогда не пользовалась. Н-вы обрабатывали землю, сажали овощи каждый год.

Свидетель В.В.А. в судебном заседании пояснил, что по его совету сестра - ФИО1 приобрела жилой дом расположенный на спорном земельном участке. При покупке было сказано прежним собственником, что ширина земельного участка составляет 25 метров. Границы земельного участка никто им не показывал. Около дома был бурьян и какие- то грядки. Кому принадлежали грядки, он не знает.

Свидетель В.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что лет 8-10 назад он вместе со своей женой сажали огород около 

<

адрес>, который сейчас принадлежит его сестре - ФИО1 Рядом с ними сажали огород Н-вы. Огородом он пользовался два года. После того как он перестал пользоваться земельным участком, Н-вы расширили свой участок на 2 метра. Его сестра пользовалась земельным участком ближе к дому. 

К показаниям свидетелей В.В.А., В.В.А. суд относиться критически, поскольку они не могут пояснить каким образом сложилась граница между смежными земельными участками.

Определением суда от 15 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, для определения фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками с указанием координат.

Согласно заключению экспертизы (т. 2, л.д. 4-12) план фактического местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, приведен в графическом приложении № 1. Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведены в приложения №1-1 к данному заключению и имеет следующее описание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом судебной экспертизой было подтверждено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (второй контур по материалам землеустроительного дела) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (второй контур) соответствует материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:05:3:1:10 села Вазерки Бессоновского района Пензенской области (инвентаризация земель от 1996 года) согласно графического приложения к землеустроительному делу 1996 года ( чертеж инвентаризации земель кадастрового квартала №10).

В судебном заседании эксперты Ф.А.В., Щ.Л.И. подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта №803/16 от 17 января 2019 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что смежная граница проходила не по существующему ограждению, а в другом месте - на расстоянии 25 метров от забора с домовладением № № по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. 

Проанализировав доводы ФИО1, суд считает, что ею не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что смежная граница проходила не по существующему ограждению, а в другом месте - на расстоянии 25 метров от забора с домовладением № № по 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, уточнение местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка проводилось по фактическому состоянию и согласование со смежными ( заинтересованными) землепользователями.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что в 2017 году она проводила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в межевом плане установлены по объектам искусственного происхождения. Границы земельного участка согласовывались с КУМИ Бессоновского района Пензенской области, поскольку ей не было известно о том, что смежным участком является участок, принадлежащий ФИО13.

Однако, из встречного искового заявления Н-вых (том 1 л.д.37-38), письменных дополнительных доводов представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 107-112), показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент проведения межевых работ кадастровому инженеру ФИО4 сообщалось о том, что собственниками смежного земельного участка являются Н-вы. 

Согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:05:3:1:10 села Вазерки Бессоновского района Пензенской области (инвентаризация земель от 1996 года) согласно графическому приложению к землеустроительному делу 1996 года (чертеж инвентаризации земель кадастрового квартала №) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (второй контур), собственником которого указан ФИО3

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 26.12.2017 года было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, права которых возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО1, в связи с чем исковые требования в части признании недействительными и подлежащими исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН и установления описания смежной границы вышеуказанных участков подлежат удовлетворению. Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, приведено в графическом приложении № 1 заключения эксперта № от 17 января 2019 года. Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведены в приложения №1-1 к данному заключению и имеет следующее описание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Проанализировав доводы ФИО1, суд считает, что ею не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 оказывают препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права ФИО1, в связи с чем ФИО1 следует в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИЛСЭ» стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей согласно заявлению от 21 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка и об определении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ФИО1 судебные расходы за оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Л.П. Ефимова