РЕШЕНИЕ

 к делу №2-4187/17

Именем Российской Федерации

25.10.2017 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 255 531 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 61 051 руб. 00 коп.; штраф в размере 158 291 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1 790 руб. 

В обоснование исковых требований в иске указано, что 01.06.2016 года ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 23.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт ИП ФИО1, стоимость ремонта составила сумму в размере 749 181 руб. Страховой компанией определена стоимость поврежденного автомобиля 629 500 руб. Однако истец не согласен с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению. Истец провел самостоятельно экспертизу, по которой следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 009 103 руб., рыночная стоимость после ДТП автомобиля 455 779 руб.; а стоимость его восстановления – 579 852 руб. И восстановление автомобиля целесообразно. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как установлено из представленных суду доказательств, 01.06.2015 года между АО «ГСК «Югория» ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 01.06.2016 года.

По данному договору застрахован автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования страхователем, ФИО2 составила 800 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Сетелем Банк», 

<

адрес>

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (номер по классификатору 04, редакция 7.0 от 18.04.2011 года с посл. изм. и доп.).

С условиями Правил страхования ФИО2 был заблаговременно ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей отметкой на страховом полисе. 

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 16.06.2016г. по 15.06.2017 г.

Форма выплаты страхового возмещения по договору, направление на ремонт на универсальной СТОА, с которым у страховщика заключен договор, за исключением тотального повреждения.

Тип страховой суммы по рискам «Ущерб»: неагрегатная-изменяющаяся.

Согласно п. 6.7.2. Правил страхования «Неагрегатное страхование» - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Частичное КАСКО», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется, за исключением тотального повреждения ТС.

В соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора, а условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

23.05.2017 г. истец обратился в Сочинский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017г

По результатам рассмотрения заявления, согласно условиям договора застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ИП ФИО1

Согласно предварительному заказ-наряду (предварительному счету) СТОА ИП ФИО1 № от 22.06.2017 г., а также экспертного заключения независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017г. составила 749 181 руб.

При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта.

После проведения осмотра поврежденного ТС, АО «ГСК «Югория» было принято решение о наступлении «тотального повреждения» застрахованного ТС. Расчет УТС не производится.

Согласно п. 1.5. Правил страхования, «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования, «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7. 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

По условиям заключенного договора страхования ремонт ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 13.05.2017 с учетом условий п. п. 6.7 и 6.8. Правил страхования составляет 800 000.00 рублей.

Согласно абзацу 10 п. 1.5. Правил страхования, «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов страхового дела и договора страхования добровольного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем выступает ООО «Сетелем Банк», 

<

адрес>

24.07.1017 г. ответчик получил распоряжение от Выгодоприобретателя о получателе страхового возмещения.

Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением 85 600,00 рублей 27.07.2017 г. платежным поручением №.В соответствии с и. 14.2.10. Правил страхования, страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и подучения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.2.11. Правил страхования, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.

Таким образом, выплата была произведена в полном объеме, в срок, установленный Правилами страхования.

Вместе с тем, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, в адрес Страховщика от ФИО2 поступила досудебная претензия.

По результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз№ от 02 августа 2017 года Страховщик согласился с размером рыночной стоимости ТС после ДТП в размере 455 779 рублей. Данный расчет соответствует требованиям методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Страховщиком произведен дополнительный расчет:

Транспортное средство: Hyundai ix35 г.н. 

<

***>, год выпуска: 2014

страховая сумма 800 000,00 рублей - 455 779,00 (стоимость поврежденного ТС) - 19900,00 (франшиза) - 70 600 (выплаченное страховое возмещение) = 253 721 руб.

21.08.2017 г. платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 253 721 рублей.

По результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»№ от 02 августа 2017 года по заказу Страховщика была заказана и произведена Рецензия в ООО «ВПК-А» № от 18.08.2017 г.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Соответствует ли расчетная стоимость восстановительного ремонта определенная в экспертном заключении ООО «Центра Экономических и Правовых Экспертиз № от 31.07.2015 г.

Выводы Рецензии: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определенная в экспертном заключении ООО «Центра Экономических и Правовых Экспертиз № от 31.07.2015 г. не соответствует действительности.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств доводов истца экспертное заключение, представленное им в материалы дела. 

Как указано в экспертном заключении, представленного истцом от ООО «Центра Экономических и Правовых Экспертиз № от 31.07.2015 г. (стр. 9, стр. 36) стоимость материалов и заменяемых комплектующих изделий определялась в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. Зарегистрирована министерством юстиции РФ № от 03 октября 2014 г.

Вместе с тем, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, обосновывающих доводы истца, так как истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и величину утраты его товарной стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" по осуществлению страховой выплаты в пользу истца ФИО2 вытекает из заключенного договора добровольного страхования.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с и. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Кроме этого, для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств. 

Данные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что АО «ГСК «Югорня» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

При этом лицо, чьи права нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты права, а именно самостоятельно определяет требования в исковом заявлении. Следовательно, лицо, чьи права нарушены должен правильно выбрать способ защиты права, который бы не противоречил закону.

Толкуя буквально указанные нормы закона, и принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае не может быть взыскана страховая сумма в случае целесообразности восстановления автомобиля истца, так как договором страхования предусмотрено направление поврежденного автомобиля на ремонт универсальное СТОА.

Следовательно, истец выбрал неправильный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

Так же не подлежат удовлетворению и другие требования, а именно о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков, так как данные требования взаимосвязаны с требованием о взыскании страхового возмещения. 

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.А. Ефанов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017 года