Дело № 12-68/2021 

УИД 27MS0039-01-2020-002352-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района«Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, сославшись на нарушение его прав на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что заявлял о необходимости переводчика с самого момента его остановки, дополнительно пояснил, что является гражданином РФ, проживает около 40 лет на территории Хабаровского края, желает отказаться от гражданства РФ, с объяснениями, имеющимися в деле ознакомлен, все записано верно с его слов, нуждается в переводчике. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у гр. ФИО3, транспортное средство Тойота Виш было без госномеров, гр. Барабаш пояснил, что на учет его не ставил, из 

<

адрес> до 

<

адрес> двигался без номеров. Поскольку у его супруги было транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, его ранее продали с другим госномером, а номер 

<

***> оставили за собой. Приехав в 

<

адрес>, установил на 

<

данные изъяты> кузов № госномер №, установил сам у себя во дворе, так как они находились у него дома. Поехать в РЭО для регистрации не смог, так как утерял ПТС. Передвигался на 

<

данные изъяты> кузов № с установленными госномерами № до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 28 мин., когда был остановил сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство - 

<

данные изъяты> с номером кузова №; копией страхового полиса; карточками учета транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер №, номер кузова № зарегистрирован на ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, зарегистрирован на ФИО5; фототаблицей. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, в связи с чем, не усматриваю оснований для переквалификации его действия. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ( л.д.3), таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

В жалобе ФИО1, а также в судебном заседании изложено требование о предоставлении ему переводчика на мцельском языке, которое нахожу необоснованным.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу. В ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в своих объяснениях ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Из предоставленных миграционной службой документов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, документирован паспортом в 2010 г., требование Ф-106 указывает на то, что он неоднократно привлекался к различным видам ответственности в РФ, и, исходя из его же пояснений, около 40 лет проживает в 

<

адрес>. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ не имеется. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова