Дело №2-769/2024 

УИД 33RS0015-01-2023-002423-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания А.П. Лавровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9 6018 руб.; расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3018 руб.

В обоснование требований указано, что дата в 18 ч. 05 мин. на а/д М7 «Волга» * км произошло ДТП с участием т/с «Шкода Октавиа», г/н №, принадлежащий * под управлением водителя ФИО1 и т/с «Скания», г/н №, принадлежащего ООО «Делко», под управлением водителя *Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 В результате столкновения т/с «Скания» получило механические повреждения. Истец обратился в адрес ООО СК «*», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и дата осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27200,00 руб. С данной суммой истец не согласился и для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП * для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Скания» составила 123 218,00 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию с результатами независимой экспертизы, ответа на которую не поступило. Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 96018 руб. (123218-27200=96018).

Истец - ООО «Делко» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено, в исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта. 

Третье лицо - ООО «Гелиос» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что дата в 18 ч. 05 мин. на а/д М7 Волга * км. (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя т/с «Шкода Октавиа», г/н №, при перестроении совершил столкновение с т/с «Скания», г/н №, под управлением водителя *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал. Данные обстоятельства отражены в извещении о ДТП от дата.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП в материалы дела не представлено. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела в качестве доказательства истцом представлено заключение специалиста ИП *. № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Скания», г/н №, без учета износа деталей составляет 123 218,00 рублей. Оценка была произведена на основании Акта осмотра транспортного средства № ООО «*

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от дата ООО «*» следует, что экспертами выявлены механические повреждения: накладка переднего бампера левая - замена, ступень трап подножка левая - замена, накладка арки переднего левого крыла - замена, повторитель указателя поворота левый - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 99 219,24 руб.

Вместе с тем, истцом не уточнен размер исковых требований, в связи с чем, суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования ИП *

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного т/с «Скания», г/н №, принадлежащего ООО «Делко», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страхования компания «Гелиос» (договор ХХХ №).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В рамках урегулирования страхового случая ООО СК «Гелиос» по акту о страховом случае № от дата выплатило ООО «Делко» страховое возмещение в размере 27 200,00 рублей.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 123 218 - 27 200=96 018 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «Делко» о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные копией акта выполненных работ № от дата и копией счета № от дата.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Делко» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко»:

- сумму материального ущерба в размере 96 018 рублей; 

- расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей; 

- расходы по оплате госпошлины размере 3 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через * районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Председательствующий: С.В. Скрябнева