Дело № 1-245/2024 

УИД 23RS0051-01-2024-001801-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск 10 июля 2024 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Кашкиной Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казакова П.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17.11.2023, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18.11.2023, точное время не установлено, обнаружив в сети интернет на сайте Авито объявление о намерении неустановленного лица приобрести автомобиль, предложил ему приобрести автомобиль марка ВАЗ 21041-20, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1

18.11.2023 примерно в 18часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для собственника имущества, а присутствующие при этом неустановленные лица – покупатели, не осознают характер его действий, путем свободного доступа, совместно вытолкали указанный автомобиль стоимостью 107 800 рублей из гаража. После чего автомобиль был передан неустановленному лицу, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 За автомобиль ФИО1 получил денежные средства в сумме 60 000 рублей. Тем самым, ФИО1 тайно похитил указанный автомобиль, принадлежавший Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 107 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 УПК РФ. 

Защитник Казаков П.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кашкина Е.А., потерпевший ФИО2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред: принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Казаков П.А. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом защитник пояснил, что его подзащитный примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Кашкина Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим от порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде принесения извинений, возмещения ущерба, а также то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно-опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно-опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное дело. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, хранить в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль ВАЗ 21041, VIN 

<

№>, снять с ответственного хранения и передать 

<

ФИО>6

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации и копию паспорта ТС марки ВАЗ 21041, VIN 

<

№>, хранить в материалах настоящего уголовного дела в соответствии со сроками его хранения; 

- автомобиль ВАЗ 21041, VIN 

<

№>, снять с ответственного хранения и передать 

<

ФИО>6

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Нестеренко