Дело № 1-94/21

26RS0013-01-2021-001188-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Железноводска Михайлова О.З.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Доржиновой Т.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, занимая должность старшего инспектора второго отдела процессуального контроля и контрольно-криминалистического управления Главного следственного к управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кца освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 58 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе сигналов светофоров, управляя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем «Мицубиси outlander 2.4» идентификационный номер (vin) № с государственными регистрационными знаками прикрытия «№» и без права их размещения, двигаясь без пассажиров по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> края, действуя по неосторожности, допуская преступное легкомыслие к требованиям ПДД РФ, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности использования дорожных транспортных средств, причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, и, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в нарушение п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на зеленый сигнал светофора, на 

<

адрес>, создал опасность для движения и в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Ауди 80» государственные регистрационные знаки «№ под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся прямо на зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении прямо, где в 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Ауди 80» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>» и в 5.3 метра от начала границы перекрестка дорог по ходу движения автомобиля «Ауди 80», совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Ауди 80» государственные регистрационные знаки «№ ФИО12 A.M. причинены телесные повреждения в виде: «краниоцервикальной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого отдела черепа (переломы типа Ле Фор 1-2, костей носа) и основания черепа (решетчатой кости), сотрясения головного мозга, множественных ран лица, гиперэкстензионной травмы шеи», квалифицирующиеся в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО12 A.M., по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, нарушение лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя признал. До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указав, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес извинения. 

Подсудимый ФИО2, защитник-адвокат Доржинова Т.И. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, утверждая, что материалами дела вина подсудимого доказана, что подсудимый примирился с потерпевшим, потерпевшему возмещен причиненный материальный и моральный вред, принесены извинения. 

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Доржинова Т.И., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя полагавшего, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления потерпевшего явствует, что причиненный ему вред полностью возмещен, что он примирился с подсудимым.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела явствует, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов