Дело № 2а-4626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

29 декабря 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-4626/2023 по административному иску ООО "МКК Кангария" о признании незаконным бездействия, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2023 в суд поступил административный иск ООО "МКК Кангария", в обоснование которого указано, что 03.11.2022 мировым судьей выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7828,5 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в нарушение законодательства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, не осуществлен выход в адрес должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали.

ООО "МКК Кангария" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применению мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в не осуществлении контроля по своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

24.11.2023 административный иск принят к производству суда.

20.12.2023 лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

20.12.2023 судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

29.12.2023, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются также ФИО4, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Ситиус», ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ООО МКК «Денежное обращение», 03.11.2022 мировым судьей выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, задолженности в размере 7828,5 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, банки, УМВД России по Омской области, орган ЗАГСа, по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, 26.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 27.07.2023 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем производится распределение взысканных с должника денежных средств в пользу взыскателей.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма, при заключении которого кредитор мог самостоятельно получить от должника необходимые ему сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте жительства, месте работы, о заключении брака, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21). 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом принято во внимание, что 06.06.2023, 21.07.2023, 31.08.2023 сторона исполнительного производства обращалась с заявлениями (ходатайствами), жалобами по исполнительному производству, которые рассмотрены в установленном законом порядке, что следует из сведений АИС ФССП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, так как судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными в обычных условиях, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1, обязания судебного пристава-исполнителя к действиям; признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административный иск ООО "МКК Кангария" об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4626/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _________________________ Д.В. Середнев

Секретарь ______________________