судья: Омарова М.А. материал № 22к-2227/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Халитова К.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

Уруджевой Джамили Али-Агаевны, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Халито-ва К.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

18.06.2025г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении Джафаро-вой Э.А., п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Касумо-ва А.М., п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц. 

26.06.2025г. в 20 часов 35 минут ФИО1А-А. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

03.07.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

07.08.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2025г. 

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания Урудже-вой Д.А.-А. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 18.09.2025г., ссылаясь на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц; осмотреть сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1 и других лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18.09.2025 г. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 А.А. просит отменить указанное постановление, избрать в отношении её меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что продление ареста из-за затягивания расследования прямо противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Кроме того, при избрании и продлении меры пресечения суд обязан учитывать личность и состояние здоровья обвиняемой. У нее диагностированы: ишемическая болезнь сердца со стенокардией напряжения II ФК, артериальная гипертензия 2 степени с высоким риском ССО (ССО-3), хроническая сердечная недостаточность I стадии, II ФК по NYHA, нестенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, что подтверждено консультациями и обследованиями. В период нахождения в СИЗО она многократно обращалась в санчасть с жалобами на повышенное артериальное давление и связанные симптомы, что указывает на реальное ухудшение состояния под влиянием стрессовых факторов. Следствие и суд лишь сослалось на отсутствие обязательного перечня заболеваний по Постановлению Правительства РФ № 3, заявив, что медицинских препятствий нет. Но учет состояния здоровья и индивидуальных особенностей при выборе и продлении меры пресечения прямо предусмотрен ст. 99, 110 УПК РФ и Пленумом № 41 - независимо от Перечня № 3. 

Суд также не выполнил требование ст. 99 УПК РФ об учете сведений о личности и социальном статусе. Она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра/нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Эти данные представлены защитой и судом не опровергнуты, но фактически проигнорированы при продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Урудже-ва Д.А.-А. и ее защитник адвокат Халитов К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста. 

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Урудже-вой Д.А.-А. под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц; осмотреть сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1 и других лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. 

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемой под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении её иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается ФИО1 в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемой ФИО5 к следователю и её непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 383.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей Уруджевой Джамили Али-Агаевны, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов