Дело №12-90/17 Мировой судья Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. 

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Собакина Н.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2017 года, в 08 часов 15 минут, у дома №20 по ул.Космонавтов в г.Озерске Челябинской области он, управляя автомобилем 

<

>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, но в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 16 мая 2017 года, в 08 часов 15 минут, он, управляя своим автомобилем 

<

>, выезжал с дворовой территории дома №20 по ул.Космонавтов в г.Озерске Челябинской области. В машине вместе с ним находился его зять ФИО5 В это время по ул.Космонавтов двигался автомобиль. Так как он частично уже выехал на проезжую часть, то ему во избежание столкновения пришлось применить задний ход и освободить проезжую часть. Он видел сзади автомобиль потерпевшей. При движении назад он задним колесом своей автомашины наехал на бордюрный камень, но автомобиль потерпевшей он не задел. После того, как дорога освободилась, он продолжил движение вперед, при этом он видел, что автомобиль потерпевшей так же выехал на ул.Космонавтов и поехал в попутном с ним направлении. Никаких звуковых, световых сигналов потерпевшая не подавала, не пыталась каким-либо иным способом обратить его внимание. Фаркоп его автомобиля не мог причинить технические повреждения автомобилю потерпевшей, поскольку имеются несоответствия между высотой фаркопа и техническими повреждениями на автомобиле потерпевшей. Мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО5 Видеоматериалы, представленные потерпевшей нельзя признать доказательствами его вины, так как из данной видеозаписи нельзя однозначно утверждать о столкновении автомобилей.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник Собакин Н.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что она в указанный выше день выезжала со двора по ул.Косманавтов на дорогу. Впереди нее двигался автомобиль 

<

>, который выехал на дорогу, а затем стал двигаться назад, наехав на ее автомобиль, от чего был слышен звук удара, а ее автомобиль тряхнуло. После чего автомобиль 

<

> уехал с места ДТП. Она растерялась и не успела просигналить водителю 

<

> чтобы он остановился. На ее автомобиле была вмята решетка радиатора, она сообщила о случившемся мужу, который сообщил о ДТП в ГИБДД. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении, в частности:

- заявлением ФИО7 от 16 мая 2017 года о происшедшем ДТП (л.д.5),

- рапортом инспектора направления розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 мая 2017 года, согласно которому 16 мая 2017 года в 08 часов 15 минут на ул.Космонавтов, 20 ФИО1, управляя автомобилем 

<

> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо, после чего уехал с места ДТП. Опрошенная по данному факту ФИО7 пояснила, что в указанное время выезжала на своем автомобиле с дворовой территории по ул.Космонавтов, 20, остановилась перед выездом на ул.Космонавтов, впереди ее автомобиля двигался автомобиль 

<

>. Данный автомобиль сначала выехал на ул.Космонавтов, потом включил заднюю скорость и при движении задним ходом допустил наезд на ее автомобиль, после чего уехал с места ДТП. В ходе ОРМ был установлен владелец 

<

>, им оказался ФИО1, который пояснил, что в указанное выше время действительно находился в указанном месте. Выезжая с дворовой территории, он сильно выехал на ул.Космонавтов, после чего включил заднюю скорость, чтобы освободить дорогу автомобилю, движущемуся по ул.Космонавтов и сдал назад. Уступив дорогу, он уехал в сторону ул.Кирова. О том, что совершил наезд на стоящий за ним автомобиль Пежо он узнал от сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП себя не считает. Просмотрев предоставленную ФИО7 видеозапись с регистратора, на которой виден и слышен момент наезда, ФИО1, ничего не увидел, и не услышал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.7),

- справкой о ДТП (л.д.9),

- фотографиями автомобилей, на которых видны повреждения на нижних креплениях решетки радиатора, при этом фаркоп автомобиля ВАЗ-21113 находится по высоте на уровне расположения указанной решетки радиатора (л.д.22-24),

- письменным объяснением потерпевшей ФИО7 от 16 мая 2017 года о том, что при выезде с дворовой территории по ул.Космонавтов, 20, она остановилась перед выездом на главную дорогу, впереди нее двигался автомобиль 

<

>. Данный автомобиль сначала выехал на ул.Космонавтов, а затем поехал назад и наехал на ее автомобиль, после чего уехал с места ДТП (л.д.10),

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, на которой виден и слышен момент столкновения автомобиля 

<

>, двигавшегося задним ходом с автомобилем потерпевшей, после чего автомобиль 

<

> с места ДТП уехал (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала на том, что на ее автомобиль наехал автомобиль, изображенный на видеозаписи, после чего она обнаружила на своем автомобиле поврежденную решетку радиатора.

Приведенные выше доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1, о том, что удар автомобилей он не почувствовал, а просто наехал на бордюрный камень, а так же о том, что технические повреждения автомобиля ФИО7 не соответствуют по высоте фаркопу его автомобиля, являются не состоятельными и опровергаются как показаниями ФИО7, так и имеющимися в материалах дела фотографиями автомобилей и видеозаписью с видеорегистратора.

К показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5, согласно которым он находился в момент ДТП в автомобиле ФИО1 и не почувствовал того, чтобы при движении задним ходом автомобиль ФИО1 наехал на сзади стоявший автомобиль, суд относится критически, поскольку его показания могут быть обусловлены тем, что он находится с ФИО3 в близком свойстве.

В то же время оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, каких-либо оснований для оговора с ее стороны ФИО1 не установлено. Более того, момент ДТП виден и слышен на видеозаписи. Поэтому не почувствовать этот момент ФИО1 не мог. Поэтому он обязан был руководствоваться положениями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не покидать без уважительных причин место ДТП.

Смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд. 

Наказание назначено ФИО1 на основании санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, оно направлено для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья