Дело № 2-12/2017

Решение

 изготовлено в 

в окончательной форме 

24 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 ноября 2016 года, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил, окончательно сформулировав их следующим образом: просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков передать истцу ключи от спорного жилого помещения. В обоснование иска представитель истца указал следующее: по договору реализации арестованного имущества на торгах от 05 сентября 2016 года истец ФИО1 приобрела в собственность спорное жилое помещение, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13 октября 2016 года. Предыдущим собственником жилого помещения являлся ФИО4. На момент заключения вышеуказанного договора от 05 сентября 2016 года в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован. После приобретения истцом права собственности на жилое помещение выяснилось, что в жилом помещении проживают родители ФИО4-ФИО2 и ФИО3. На предложение истца освободить жилое помещение, ФИО2 и ФИО3 ответили категорическим отказом, при этом просили все вопросы решать не с ними, а с ФИО4. Письменное требование истца об освобождении жилого помещения также оставлено ответчиками без исполнения, чем и вызвано обращение с иском в суд. На удовлетворении иска настаивает. Также указал, что ответчики затягивают рассмотрение дела, длительное время занимают жилое помещение в отсутствие на то законных оснований в связи с чем, просит обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данных ответчиков. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4-ФИО6 в судебном заседании просила заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, пояснив суду следующее: ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в настоящее время брак расторгнут, но они продолжают проживать совместно. В период брака, ФИО4 по договору купли-продажи приобрел спорное жилое помещение. Родители ФИО4- ФИО2 и ФИО3 имеют в собственности жилое помещение-трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***. По устному соглашению, родители ФИО4 переехали проживать в спорное жилое помещение, а ФИО4 со своей семьей-в квартиру родителей. Спорное жилое помещение было реализовано с публичных торгов. Указанные торги проведены с нарушением закона. С решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года категорически не согласны. 

Прокурор Бондарчук В.В. в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основания: 

Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено следующее: ответчик ФИО4 являлся собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4-ФИО6, в указанное жилое помещение были вселены родители ФИО4-ФИО2 и ФИО3. Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, при этом имеют в общей долевой собственности жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, где и зарегистрированы. 

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 13 марта 2014 года, с ООО «БАХУС», ФИО6 взыскана в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2011 в размере 1724035 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16820 рублей 17 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-спорную квартиру, принадлежащую ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов. На основании указанного решения суда, 08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства спорное жилое помещение арестовано, после чего передано на публичные торги. Реализация квартиры поручена организатору торгов- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Торги были проведены 30 августа 2016 года, победителем аукциона признана ФИО1 05 сентября 2016 года заключен договор реализации арестованного имущества, согласно которому спорное жилое помещение передано в собственность истца. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 13 октября 2016 года. 

Переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками суд не усматривает. Соглашений между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется. 01 ноября 2016 года истцом направлено письменное требование об освобождении жилого помещения, которое осталось без исполнения. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика ФИО4 о проведении торгов по продаже спорного жилого помещения с нарушением требований закона, не состоятельны. После обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении торгов по реализации принадлежащей ФИО4 квартиры не было допущено нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными. Указанное решение суда вступило в законную силу 05 июля 2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца в судебном заседании выразил просьбу об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В рассматриваемом случае наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено. Как следует из объяснений представителя истца, истец ФИО1 постоянно проживает в ином жилом помещении. Решение суда о выселении из жилого помещения не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению. С учетом указанного основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Альшевская