В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Удоденко Г.В. Дело № 21-598/2021

№ 12-391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2021 года

Cудья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобe защитника ПАО «Автоматика» по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 1 февраля 2021 года №, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года, вынесенные в отношении ПАО «Автоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 1 февраля 2021 года № ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Автоматика» по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности (т. 1 л.д. 1-3).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года постановление врио заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Автоматика» - без удовлетворения (т.2 л.д. 10-13).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа, защитник ПАО «Автоматика» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и постановление должностного лица от 1 февраля 2021 года изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, выражая несогласие с назначенной с учетом смягчающего вину обстоятельства при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суммой штрафа, который назначен в размере более минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Заявитель ссылается в обоснование довода о снижении штрафа на то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом среднего предпринимательства, доказательства причинённые вреда или неблагоприятных последствий действиями общества жизни и здоровью людей, общественной безопасности в материалах дела отсутствуют, однако данные обстоятельства при назначении наказания учтены не были (т. 2 л.д. 16-19).

В судебном заседании представитель должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенные должностным лицом и судьей постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Выслушав объяснения явившегося представителя участвующего в деле лица, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (действовавшем на момент выявления правонарушения) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) для работ, по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановка установлен 1 раз в 2 года.

Постановлением врио заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 1 февраля 2021 года ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ПАО «Автоматика» 28 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на производстве с электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО6, который упал в шахту лифта с первого этажа, было установлено нарушение юридическим лицом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», именно электромонтеру по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО6 предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр не проводился (т. 1 л.д. 32-34).

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ПАО «Автоматика» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: извещением о тяжелом несчастном случае (т. 1 л.д. 24); медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 25), приказом руководителя ГИТ в Воронежской области от 12 ноября 2020 года № о проведении расследования несчастного случая, произошедшего у работодателя (т. 1 л.д. 28), актом о несчастном случае на производстве от 13 января 2021 года (т.1 л.д. 29-37), актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 28 октября 2020 года (т. 1 л.д. 38-53), протоколами опроса пострадавшего ФИО6 (т. 1 л.д. 54-56, 57), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО5 (т. 1 л.д. 58, 59-61), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-67), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года № (т. 1 л.д. 126-128), объяснениями представителя ПАО «Автоматика», изложенными в жалобе, согласно которым факт непроведения периодических медицинских осмотров ФИО6 не оспаривается, а выражается лишь несогласие с назначенным административным наказанием (т. 2 л.д. 16-19), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи районного суда о виновности ПАО «Автоматика» в совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении наказания не был учтен ряд обстоятельств, а именно: смягчающие вину обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, включение ПАО «Автоматика» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие доказательств причинения вреда, в связи с чем не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровья заключается в наступлении последствий от правонарушения для работника учреждения, а также в пренебрежительном отношении юридического лица, к исполнению своих правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

В результате допущенных нарушений норм трудового права работник ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве. 

В связи с этим оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку судьи, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года, постановление врио заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 1 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Автоматика» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.И. Ясинская