Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Яковлевка 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО12, 

ответчика ФИО1 В.А.,

представителя третьего лица – администрации Яковлевского муниципального района Приморского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 17. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении по основному месту жительства с целью трудоустройства был зарегистрирован ФИО1 В.А. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 В.А. выехал из села Новосысоевка в неизвестном направлении, в указанном жилом помещении не проживает, никаких действий по дому он не производит, личных вещей не имеет, расходы на содержание дома не несет, членом семьи не является, его местонахождение не известно. Просила суд признать ФИО1 В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – 17.

В судебном заседании истица ФИО12 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ответчик в жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, личных вещей ответчика в квартире, в которой она проживает, не имеется.

Ответчик ФИО1 В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в спорном жилом помещении проживал совместно с истицей в течение нескольких лет, до его осуждения в 2009 году, в квартире находились его личные вещи, также он осуществлял содержание квартиры и помогал оплачивать коммунальные услуги. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 году в спорную квартиру не вернулся, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в содержании имущества участия не предпринимал. В тот момент, в период с 2013 года по 2016 год, он фактически не возражал против снятия его с регистрационного учета по спорной квартире, однако поскольку он проживал в городе Арсеньеве на съемной квартире, где также состоял на учете по установленному судом административному надзору, отмечался в МО МВД «Арсеньевский», постоянного работал, времени, чтобы приехать в село Яковлевка для снятия с регистрационного учета у него не было. Несмотря на то, что он осужден к лишению свободы на долгое время, регистрация по спорной квартире ему необходима. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Яковлевского муниципального района Приморского края ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения, государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерациив связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 17, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нанимателем – ФИО12 и наймодателем – администрацией Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края.

1 июля 2016 года в связи с распределением полномочий на основании Федерального закона № 136-ФЗ от 27 мая 2014 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 17 между администрациейЯковлевского муниципального района 

<

адрес> и ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения №. 

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 9сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внук), ФИО1 В.А. (квартирант) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу Информационного центра УМВД России по Приморскому краю ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2013 года был освобожден с последующим установлением административного надзора на период с 5 ноября 2013 года с исполнительным органом МО МВД РФ «Арсеньевский», затем вновь 2 января 2016 года был взят под стражу по уголовному делу с последующим осуждением к лишению свободы.

Из положений статьи 70 ЖК РФ, следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 В.А. был вселен в жилое помещение нанимателем – ФИО14 как член семьи нанимателя.

Исходя из заявленных ФИО12 исковых требований, с учетом норм 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ФИО1 В.А. из спорного жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны ФИО2, проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 В.А. выехал из жилого помещения более 8 лет назад и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался. Не проживание ФИО1 В.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 В.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела также не имеется. Материалы дела не содержат и сведений о попытках ФИО1 В.А. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что освободившись из мест лишения свободы в 2013 году, он в спорную квартиру не вернулся, постоянно, до 2016 года, проживал в городе Арсеньеве, где снимал квартиру, трудоустроился, попыток вселиться в квартиру к истцу не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал, в содержании квартиры участия не принимал. 

Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Указанные периоды времени отсутствия ответчика в спорной квартире носили вынужденный характер.

Выезд ФИО1 В.А. из квартиры в 2009 году и его непроживание в спорном жилом помещении в течение нескольких последующих лет действительно носило вынужденный характер, связанный с нахождением в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В тоже время установлено, что при наличии интереса в проживании в указанном жилом помещении ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке потребовать от истца передать ему ключи от квартиры, однако этого не сделал.

С момент фактического освобождения из мест лишения свободы в 2013 году до ареста в январе 2016 года прошло более трех лет, в течение которого ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение нескольких лет связано с отсутствием у него интереса в пользовании спорными комнатами.

Также установлено, что общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, между тем регистрация ответчика ФИО1 В.А. в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым ответчик не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку принятие судом решения о признании ФИО1 В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением является в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета, указания в решении суда на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 83 ЖК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – 17.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – 17.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук