РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.168.081 рубля 98 копеек, а также судебных расходов в сумме 14.040 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что он по договоренности с ФИО3 исполнил за последнего следующие денежные обязательства:

оплачена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523.125 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплачена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475.288 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплачена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169.667 рублей 80 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

а всего на общую сумму 1.168.081 рубль 98 копеек.

Между истцом и ответчиком существовала договоренность о возврате по требованию ФИО1 указанных денежных сумм. Однако, его неоднократные устные требования не исполнены ФИО3 до настоящего времени. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ФИО3 не ответил.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле..

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,

предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО3 имелась устная договоренность, по условиям которой ФИО1 произвел оплату задолженности ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.168.081 рубль 98 копеек.

Задолженность ответчика истец оплатил по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523.125 рублей 24 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 169.667 рублей 80 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475.288 рублей 94 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Против данной оплаты ФИО3 не возражал.

Истец в обоснование своих требований указывает, что данные платежи были произведены за ответчика под условием возврата перечисленных денежных средств по его (ФИО1) требованию. Каких-либо встречных обязательств у истца перед ответчиком, а также перед его кредиторами не имелось, перечисление денежных средств не носило благотворительного характера. Ответчик ФИО3 в результате оплаты его долгов по исполнительным документам истцом ФИО1 сберег собственные денежные средства за счет последнего.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в общей сумме 1.168.081 рубль 98 копеек в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако данная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела были представлены:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524.000 рублей, подтверждающая, что ФИО3 взял в займы у ФИО1 денежные средства и обязался отдать их в течение 3 лет. В расписке также отражено, что займ является целевым - погашение задолженности по исполнительному производству (алименты), и беспроцентным.

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476.000 рублей, подтверждающая, что ФИО3 взял в займы у ФИО1 денежные средства и обязался отдать их в течение 3 лет. Данный займ, согласно расписке также является целевым - погашение задолженности по исполнительному производству (кредит за ФИО), и является беспроцентным;

- договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве объекта недвижимости.

Указанные расписки, исходя из доводов стороны ответчика, приведенных в заявлении об отмене заочного решения, были переданы ФИО1, что позволило ему, в декабре 2016 года перечислить денежные средства в погашение исполнительных производств. В связи с чем полагают, что в отношении денежных сумм в размере 524.000 и 476.000 рублей между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым, обязательства ответчика по возврату денежных сумм, истекали по окончании трех лет, то есть на момент вынесения судом заочного решения, соответственно истец не вправе был требовать возврата денежных средств.

Однако, с учетом предоставленных суду документов, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, регулируемые нормами 807-814 ГК РФ, поскольку в данном случае указанные выше отношения возникли вследствие неосновательного обогащения ФИО3, поскольку факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.168.081 рубль 98 копеек подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых плательщиком указан истец ФИО1 Кроме того, указанные в расписках денежные суммы не соответствуют суммам, перечисленным истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Перечисленные за ответчика ФИО3 денежные средства по его обязательствам как должника по исполнительным производствам, в размере 1.168.081 рубль 98 копеек, которые, в свою очередь, не были возвращены истцу, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу последнего.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14.040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 

А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1.168.081 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.040 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1.182.121 (один миллион сто восемьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева