Дело № 2-639/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Корсаков 20 июля 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследства,

установил:

ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в суд с иском об отстранении ФИО2 от наследования имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И..

Заявленное требование обосновал тем, что при обращении в 2018 году в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 с наследодателем в день его смерти и включении его в наследственную массу ответчица признала заявленные требования. Кроме автомобиля в наследственную массу также входит ? доли жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку совершила незаконную сделку по отчуждению автомобиля наследодателя, а также совершала телефонные звонки иным наследникам с требованием отказаться в её пользу от наследства. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в морском рейсе, поддержал заявленный иск. Указал, что до и после смерти наследодателя между сторонами имелись конфликтные отношения, в следствие чего ответчица скрыла от нотариуса наличие спорного автомобиля в целях уменьшения наследственной массы и получения материальной выгоды. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление отрицали изложенные стороной истца факты, указали на отсутствие в действиях ответчика противоправных действий в отношении наследственного имущества.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что машина была переоформлена на его мать с целью последующей продажи для лечения отца за границей.

Третье лицо нотариус Корсаковского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, письменного мнения относительно искового заявления не выразила, представила материалы наследственного дела. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-374/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (ч. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ)

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ). 

Одним из способов принятия наследства статья 1153 ГК РФ предусматривает подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее. 

И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС №, выданном отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Из свидетельств о рождении I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, II-ФС № следует, что у И. имеются сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ И. и ФИО15 (ФИО10) Л.Ф. заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством III-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего И., следует, что у него имеются также дочери К., ДД.ММ.ГГГГ, и Е., ДД.ММ.ГГГГ. 

Из этого следует, что у умершего И. имеются наследники первой очереди в лице пережившей его супруги, двух сыновей и двух дочерей. 

06 марта 2018 года, в установленный законом срок, ФИО2 обратилась к нотариусу Корсаковского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства умершего супруга.

20 марта 2018 года с подобным заявлением к нотариусу обратился ФИО1 через своего представителя ФИО3, 07 апреля 2018 года заявление о принятии наследства поступило от ФИО8

02 апреля 2018 года от К. 

<

...> и Е. в адрес нотариуса ФИО9 поступило нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти И., в пользу его сына ФИО1

Нотариусом установлено, что на день смерти И. у него находилось имущество в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по переулку 

<

адрес>, в г.Корсакове, двухэтажного жилого дома площадью 152,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. 

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 в качестве наследственного имущества, помимо указанного, заявила также об автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска, представив нотариусу паспорт указанного транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля уже числилась ФИО2 

Согласно справке нотариуса ФИО9 от 28.06.2018 наследственное имущество состоит из ? доли указанных земельного участка, жилого дома и автомобиля.

ФИО2 является наследницей 1/5 доли в праве на указанное наследство, ФИО8 – 1/5 доли, ФИО1 – 3/5 доли. 

Согласно материалам гражданского дела 2-374/18, в марте 2018 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, заключенный ФИО2 и И., и включении данного имущества в наследственную массу умершего И. 

Указанный иск был заявлен ФИО1 по тем основаниям, что в день смерти наследодателя ФИО2 подделала договор купли-продажи указанного автомобиля, то есть автомобиль выбыл из владения И. против его воли. Вследствие неправомерных действий, ФИО2 стала собственником указанного автомобиля, чем лишили его права на указанное наследственное имущество. 

При этом подтверждающих изложенные доводы доказательств истец суду не представил. 

ФИО2 в рамках указанного дела представила письменное заявление о полном признании иска. В письменном отзыве на исковое заявление не отрицала факт, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан ею и наследодателем в день его смерти. Пояснила, что оснований полагать о скорой кончине супруга не имелось ввиду удовлетворительного на тот момент состояния его здоровья. Совершение указанной сделки было согласовано её сторонами и направлено на извлечения прибыли в целях оплаты лечения больного супруга. Поскольку необходимость в продаже спорного автомобиля отпала в связи со смертью наследодателя, ФИО2 не возражала о включении указанного имущества в наследственную массу ввиду чего и признала заявленный иск. 

Решением суда от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а автомобиль включен в наследственную массу умершего И.

Учитывая изложенные ответчицей доводы и её признание иска, суд принял решение, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Статьей 11117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных разъяснений следует, что противоправные действия наследника только тогда являются основанием для отстранения его от наследства, когда таковые установлены судом при разрешении спора по существу.

Доводом, обосновывающим заявленный иск об отстранении ФИО2 от наследования, истцом заявлено о совершении ею противоправных действий путем подделки договора купли-продажи спорного автомобиля против воли наследодателя и совершения телефонных звонков, в целях склонения дочерей наследодателя на отказ от принадлежащих им долей в праве на наследство в пользу ответчицы.

Из вступившего в силу решения суда, а также материалов наследственного дела не усматривается действий ответчицы, направленных на сокрытие наследственного имущества в виде автомобиля, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Обратившись 04.05.2018, то есть до принятия по делу № 2-374/18 решения, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 в качестве наследственного имущества, помимо жилого дома, земельного участка и денежных средств, также заявлено о праве собственности на нажитое в период брака с наследодателем имущество – автомобиль «Mitsubishi Outlander». 

В судебном разбирательстве по делу № 2-374/18 ФИО2 также не возражала против включения данного автомобиля в наследственную массу.

Таким образом, действия ответчицы нельзя признать противоправными, направленными на сокрытие указанного имущества и сокращение наследственной массы в пользу иных наследников. 

Утверждение о том, что ФИО2 совершались телефонные звонки иным наследникам в целях получения их отказа от доли в праве на наследство в свою пользу ничем не подтверждены. Кроме того, не подтверждают нарушение прав ответчика, поскольку наследники К. Е.С. и Е. отказались от своих долей в праве на наследство в пользу ФИО1, что в результате было принято нотариусом и не оспаривалось ФИО2 

На долю, большую причитающейся ФИО2 законом, она не претендует. Доказательств, подтверждающих совершение ею действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя под влиянием обмана, насилия или угрозы, суду не представлено.

Решение суда от 28.05.2018 № 2-374/18 таковым признать нельзя, поскольку соответствующие доказательства в рамках рассмотренного дела представлены и изучены судом не были, а иск ответчицей был признан по иным мотивам, что не противоречит существу статьи 39 ГПК РФ, наделяющей истца правом признать исковые требования по своему усмотрению, независимо от мотивов такого признания. 

Доказательств совершения действий, направленных на увеличение причитающейся доли в наследственном имуществе в материалы дела не представлено, судом таковые не установлены.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица совершила умышленные действия, влекущие признание её недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отстранении ФИО2 от наследования имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года.