Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/20 по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с последующими уточнениями и дополнениями о признании договора дарения недействительным мотивируя тем, что Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 была передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.40 кв.м., жилой 14.40 кв.м., кадастровый №. После смерти мужа его доля по свидетельству о наследстве по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, по реестру №, от ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена на истца: дата, номер и основание государственной регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№. На основании договора дарения квартиры заключенного в марте 2016 года, дата, номер и основание государственной регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ, peг.№, заключенного между истцом и ее дочерью ФИО2, истец безвозмездно передала указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,40 кв.м., жилой 14,40 кв.м., кадастровый № ФИО2. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от марта 2020 года. Полагает, что указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным. В соответствии с договором дарения после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области, одаряемый становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, ФИО6 - отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения и не исполняет возложенных на неё законом и договором обязанностей. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора приватизации и до настоящего времени несет истец ФИО4 Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Вещей её в квартире не было и нет, то есть она не приняла дар, следовательно, договор дарения недействителен. На момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение. В силу своего возраста, истец страдает плохим зрением, плохо слышит. ФИО6 воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила подписать договор, при этом на момент подписания договора ответчица истца заверяла, что истец подписываю договор, согласно которому остается собственником квартиры, а она ФИО6 принимает на себя обязательства содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и только после смерти истца станет собственником квартиры, а до этого собственник истец. Ответчик не выплачивает ничего при заключении договора, истец была уверена, что подписывает договор содержания, а не договор дарения, и была убеждена в этом. Поскольку к нотариусу не ходила, а просто сдала договор на котором нет никакой печати и подписи нотариуса. В окне, куда были поданы документы, работник не предупредила истца о том, что подписала договор, согласно которому истец больше не собственник квартиры. Истцу не разъясняли правовые последствия заключаемого договора. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет. Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Как только она об этом узнала в марте 2020 года, то обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть сделку дарения, либо начать исполнять принятые на себя обязательства, на что ФИО2 и её дочь ФИО10 пригрозили истцу, что если она не перестанет требовать от них исполнения обязательств то они выкинут ее из квартиры, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Как только она об этом узнала в марте 2020 года, то обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть сделку дарения, либо в крайнем случае начать исполнять принятые на себя обязательства, на что ФИО2 и её дочь ФИО10 пригрозили истице, что если она не перестанет требовать от них исполнения обязательств, то они выкинут ее из квартиры. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после ее смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дата, номер и основание государственной регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ недействительным, расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Признать недействительным переход права государственной регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ и прекратить указанную запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.40 кв.м., жилой 14.40 кв.м., кадастровый №. Привести стороны в первоначальное состояние, восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.40 кв.м., жилой 14.40 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием обмана доверителя. Истец страдает заболеванием – тугоухостью. Дочь воспользовалась данным состоянием здоровья, пояснила истцу, что поскольку она в возрасте, что за ней необходим уход и предложила взамен на уход за истцом оформить договор дарения на квартиру на нее. При совершении сделки истец не понимала, что находится в МФЦ, рассчитывала, что дочь будет осуществлять за ней уход, полностью доверилась дочери. Общение истца происходит посредством переписки. Истец не понимала, что подписывает договор отчуждение квартиры. На данный момент изменились существенные условия договора – дочь уход за истцом не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. В последнее время ответчик угрожает истцу выселением из спорной квартиры. При заключении договора истец не могла предположить, что она останется без квартиры, без денег. Из квитанций, которые предоставлены, видно, что коммунальные платежи оплачивает истец и ее сын. Ответчик в квартиру не вселялась, вещи не завозила. Просят суд удовлетворить заявленные требования, восстановить срок на подачу иска. Срок исковой давности начинает течь не с момента совершения сделки, а с момента, когда стало известно о ее недействительности, т.е. с марта 2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что несмотря на то, что истец страдает тугоухостью, в договоре четко написано, что это договор дарения. Истец читает, не понимать, что она подписывает, она не могла. Из договора дарения видно, что истец была зарегистрирована в с. Борском, где проживает и в настоящее время. Истец говорила, что дочь приходит, ходит в магазин, приносит одежду. И это никак не в порядке исполнения договора ренты, а помощь дочери матери. Ответчик оплачивала коммунальные услуги с 2016 года по 2018 год. Ответчик перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире проживает брат ответчицы – сын истца, поэтому ответчик полагает, что коммунальные услуги должен оплачивать он. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что истец его мать, ответчик его сестра. Мать не знала о том, что она подарила квартиру сестре, об этом матери стало известно около двух лет назад. Мать поняла, что со стороны дочери за ней ухода нет никакого. Свидетель показывал матери текст смс, как сестра к нему относится, указывал на то, что сестра не осуществляет за ней уход, не одевает. Мать сначала не хотела в это верить, а потом сама это поняла. Сестра со своей дочерью Маргаритой запугали мать с целью захватить квартиру. Ответчик в квартиру после 2016 года не вселялась. Ответчик предлагала матери оформить над ней опекунство, но он не разрешил. Ответчик грозит истцу выселить ее из квартиры.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО8, ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора дарения квартиры, даритель подарила, а одаряемый приняла в дар квартиру, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., о чем стороны собственноручно расписались в договоре. После чего ФИО2 поданы заявления и документы в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации договора дарения.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, за номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО13, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает указанную сделку, со ссылкой на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сторона истца указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 обманным путем убедила подписать договор, при этом на момент подписания договора ответчик заверила, что истец подписывает договор, согласно которому остается собственником квартиры, а ФИО9 принимает на себя обязательства содержания истца, оплаты коммунальных услуг и только после смерти истца станет собственником квартиры. Истцу не было объяснено содержание договора на момент его подписания.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала при его заключении. Договор дарения был подписан лично ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, поставив свои подписи.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО15 отсутствовали намерения создать правовые последствия договора дарения, что заключая договор, истец находилась под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Истцом не указано, каким образом ответчик ввела ее в заблуждение, какие действия для этого совершила, относительно чего ФИО1 заблуждалась при заключении договора дарения, какие именно правовые последствия намеревалась получить в результате совершения сделки, и какой договор, по ее мнению, подписывала.

Доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО1 не имеет иного жилого помещения для проживания, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Так, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом, площадью 64,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 730 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На праве общей совестной собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 48,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик не вселялась в квартиру, и не имеет регистрации в ней, не могут быть приняты во внимание в подтверждение обмана совершенной сделки, т.к. такой обязанности у ответчика нет. Ответчик осуществляла оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку его показания не имеют правого значения по существу рассматриваемого спора, кроме того, суд считает, что данный свидетель заинтересован в ходе рассмотрения дела, поскольку между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. 

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее дочери ФИО17 и приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации сделки), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли ДД.ММ.ГГГГ, один год, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. с пропуском срока исковой давности. Представителем истца заявлено о восстановлении срока на подачу иска, однако доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка представителя истца на необходимость исчисления срока с момента, когда истцу стало известно о недействительности сделки, безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при разрешении спора исходит также и того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании договора дарения недействительным, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова