Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Углич 30 августа 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 010614 от 08.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

07.06.2017 года в период времени с 16:00 час. до 21:07 час. ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО 2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, осознавая общественную опасность своих действий, рукой схватил ФИО 2 за шею и умышленно сдавил жизненно - важные органы шеи, тем самым прекратив поступление воздуха в его дыхательные пути и легкие.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 2: кровоподтек на передней поверхности шеи, 2 кровоподтека на правой и левой боковой поверхностях шеи, ссадину левой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани, сгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, сгибательный перелом в области сочленения пластин щитовидного хряща, сгибательный перелом в задней трети левой пластины щитовидного хряща, сгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в средней трети дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровья.

Между причиненным ФИО 2 телесным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Умышленно применяя к ФИО 2 насилие ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно-опасные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не хотел убивать потерпевшего, явку с повинной подтверждает полностью. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 07.06.2017 года он с утра находился по месту жительства со своей гражданской женой ФИО 3 Около 14:00 час. к нему домой пришел его троюродный брат ФИО 2, находившийся в состоянии опьянения, с которым они совместно стали употреблять спиртные напитки. Впоследствии, после того как ФИО 3 ушла из дома, ФИО 2 стал громко кричать на ФИО1 и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывать оскорбления. ФИО1 решил припугнуть ФИО 2, чтобы последний успокоился и не доставлял неудобства соседям, у которых есть маленький ребенок, подошел к ФИО 2 и схватил его правой рукой за горло, в шутку немного сдавив. Горло держал не менее 30 секунд, затем отпустил. ФИО 2 пытался встать со стула, кричал и обзывал его. Встать у ФИО 2 не получилось, он начал шататься из стороны в сторону и снова сел на стул, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Около 16:40 час. ФИО 2 вновь начал кричать на ФИО1, который с целью проучить и припугнуть ФИО 2, подошел и вновь схватил последнего правой рукой за горло в верхней части и сжал пальцы сильнее, чем в первый раз. Горло ему удерживал уже около минуты, после чего отпустил. ФИО 2 вновь стал кричать и возмущаться действиями ФИО1 Через 15 минут он успокоился, достал 100 рублей и попросил ФИО1 купить еще портвейна. Съездив на велосипеде в магазин, ФИО1 привез 1,5 литровую бутылку портвейна и они продолжили распивать спиртное и разговаривать. Впоследствии ФИО 2 пояснил, что устал и лег на диван. Минут через 15 он попросил принести ему выпить и после выпитого принесенного ФИО1 портвейна вновь стал кричать и оскорблять последнего. Решив испугать ФИО 2, ФИО1 присел к нему на диван и левой рукой схватил его за горло, сжал пальцы еще сильнее, чем раньше, и держал так около минуты. После того, как ФИО1 отпустил ФИО 2 и встал с кровати, последний сказал хрипловатым голосом:«Ты полудурок». ФИО1 ушел на кухню, где распивал спиртное один. Поскольку ФИО 2 не был слышно, минут через 20 ФИО1 подошел к нему проверить, спит ФИО 2 или нет. Увидел, что ФИО 2 без движения, начал бить его по щекам. ФИО 2 не реагировал и у него начало синеть лицо. Испугался и позвонил своей сожительнице ФИО 3, которая пришла через 15 минут и вызвала скорую помощь. Убивать своего брата ФИО 2 не желал, лишь хотел в шутку его припугнуть, чтобы тот сбавил темп, перестал шуметь в доме и оскорблять ФИО1 ( л.д.№). 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что о смерти отца узнала от бабушки, которая позвонила ей 07.06.2017 года около 19:00 час. Приехав по адресу: 

<

адрес>, увидела отца мертвым, лежащим на диване на спине. В тот день сама находилась по указанному адресу в период с 12:00 час. до 16:00 час. Днем к ФИО1 пришел ее отец ФИО 2, который был трезв, после чего они вдвоем стали распивать спиртное. Когда она уходила из дома ФИО1, там кроме указанных мужчин оставалась сожительница подсудимого ФИО 3 ФИО 2 был добрый, неконфликтный но пьющий человек, плохо слышал, в связи с чем, имел инвалидность и громко разговаривал. Также он плохо передвигался, особенно в состоянии опьянения. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны. В один из дней лета 2017 года находился на службе, по рации поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес>, забрать человека и привезти в отдел. По приезду на место увидели машину скорой помощи. Врач пояснил, что в доме труп с признаками удушья. Пройдя в дом, увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что в шутку душил ФИО 2, а также увидел труп мужчины, который лежал на диване на спине. Порядок в доме был не нарушен. ФИО1 вел себя спокойно.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 5 лет проживает совместно с ФИО1 Периодически, через день, к ним домой по адресу: 

<

адрес> приходил ее племянник ФИО 2, который совместно с ФИО1 общался, употреблял спиртные напитки и нередко оставался у них ночевать. 07.06.2017 года днем ФИО 2 вновь пришел к ним в гости, в связи с чем, он и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она ушла к сестре ФИО 7 (матери ФИО 2) ночевать, поскольку ФИО1 и ФИО 2 выпивали и громко разговаривали. Вечером ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что в шутку придушил ФИО 2 Пришла домой и увидела, что ФИО 2 лежит на диване на спине. ФИО1 пояснил, что не хотел его убивать, а только в шутку душил. Вызвала скорую помощь. Приехавший доктор сообщил, что ФИО 2 мертв.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные на стадии следствия, в соответствии с которыми ФИО 2 пришел к ним домой 07.06.2017 года в 13:00 час. Сразу после него к ним в гости пришла дочь ФИО 2 ФИО 1, с которой они сидели в комнате и разговаривали, пока ФИО 2 и ФИО1 на кухне употребляли спиртные напитки. При ней конфликтов между мужчинами не было. Около 16:00 час. ФИО 1 пошла домой, а она пошла к сестре ФИО 7 ФИО1 позвонил ей около 19:00 час. и сообщил, что придушил ФИО 2 До указанного случая конфликтов между ФИО1 и ФИО 2 не было. Ранее в 2000 году ФИО 2 получил травму, после которой получил инвалидность, у него постоянно кружилась голова, он не мог ездить на машине или велосипеде и с трудом передвигался (л.д.№).

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО 2 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные на стадии следствия, в соответствии с которыми 07.06.2017 года около 11:00 час. к ней домой пришел ее сын, попросил 500 рублей и сказал, что пойдет к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО 2 часто приходил в гости к ФИО1, с которым они совместно выпивали спиртное. ФИО1 часто помогал ФИО 2, поскольку у последнего кружилась голова от давно полученной травмы. 07.06.2017 года около 17:30 час. к ней пришла ФИО 3, которая пояснила, что ФИО 2 распивает спиртное у них дома вместе с ФИО1 Спустя некоторое время у ФИО 3 зазвонил телефон, после чего она услышала голос ФИО1, который кричал, что задушил ФИО 2 ФИО 3 пошла к себе домой, откуда перезвонила и сообщила, что ФИО 2 действительно мертв. После этого она позвонила своей внучке ФИО 1 и сообщила о случившемся ( л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии следует, что он работает полицейским во вневедомственной охране. 07.06.2017 года с 08:00 час. он, совместно с ФИО 4, находился на дежурстве, передвигаясь на патрульном автомобиле. В 21:21 час. от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится труп мужчины, а также мужчина, который может быть причастен к смерти. Приехав по указанному адресу увидели фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что установить причину смерти она не может, но на шее трупа имеются ссадины и кровоподтеки. Зайдя в дом, на одной из кроватей увидели труп мужчины, как впоследствии установлено ФИО 2, который лежал на спине. Также в доме находился ФИО1, который был в состоянии опьянения и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в шутку стал душить своего родственника ФИО 2 Впоследствии обнаружил, что тот мертв. Кроме того, в доме находилась женщина, которая пояснила, что она сожительница ФИО1 После, по указанию дежурного ОМВД, ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. №). 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи с декабря 2013 года. 07.06.2017 года в 21:07 час., когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> и оказания медицинской помощи ФИО 2, 

<

данные изъяты> Приехав по указанному адресу увидела, что ФИО 2 лежит на диване на спине с приоткрытым ртом. ФИО 2 был мертв, поскольку у него отсутствовали пульс, давление и дыхание. На шее у ФИО 2 увидела кровоподтеки и спросила у присутствующего мужчины о причинах их образования. Данный мужчина пояснил, что он шутя душил ФИО 2, когда тот лежал на кровати. Об услышанном сообщила диспетчеру и просила вызвать сотрудников полиции. Прибывшим на место двум сотрудникам полиции сообщила известные ей обстоятельства. (л.д. №).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела.

- сообщением сотрудника СМП ФИО 8 от 07.06.2017 года в 21:21 час. о том, что по адресу: 

<

адрес> до приезда скорой помощи скончался ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. №);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которыми 07.06.2017 года в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО 2 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО 2 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО 2 (л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым ФИО1 продемонстрировал механизм сдавления шеи ФИО 2 (л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 07.06.2017 года, в соответствии с которой 07.06.2017 года в 21:09 осуществлялся выезд бригады скорой помощи в составе, в том числе, фельдшера ФИО 6 по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По приезду обнаружен труп данного лица с гематомами на передней поверхности шеи и трупными пятнами на лице (л.д. №);

- заключением эксперта № 112 от 20.07.2017 года, в соответствии с которым смерть ФИО 2 наступила от сдавления органов шеи руками, признаками чего являются: кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтеки (2) на правой и левой боковой поверхностях шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани, сгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, сгибательный перелом в области сочленения пластин щитовидного хряща, сгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в средней трети дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения возникли от 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Смерть ФИО 2 наступила следом за травмой, не исключено переживание (минуты). Смерть ФИО 2 наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом. Обнаруженная при исследовании трупа ссадина надбровной области слева, кровоподтеки (2) области левой ключицы, ссадины на передних поверхностях коленных суставов у живых лиц в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровью (вреда здоровью). Данные телесные повреждения возникли от пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 1-3 суток до момента наступления смерти. Все обнаруженные при исследовании телесные повреждения являются прижизненными. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями. С данными телесными повреждениями ФИО 2 совершать какие-либо активные действия не мог. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО 2 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.№);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1/1281 от 10.07.2017 года, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права, также как участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (л.д. №);

- заключением эксперта № 381 от 21.07.2017 года, в соответствии с которым четыре следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия на четыре отрезка светлой дактилопленки ( с бутылки из-под водки «Гжелка» в ходе ОМП от 07.06.2017 года жилого дома по адресу: 

<

адрес>) пригодны для идентификации, из них два следа оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, один след оставлен средним пальцем его правой руки, один след оставлен безымянным пальцем его правой руки л.д. (№);

- заключением эксперта № 9/112 от 24.07.2017 года, в соответствии с которым обнаруженные при исследовании трупа ФИО 2 телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента ( л.д. №);

- заключением эксперта № 189/17 МК от 05.07.2017 года, в соответствии с которым при экспертизе органокомплекса шеи от трупа ФИО 2 обнаружены: полный сгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, полный сгибательный перелом в области сочленения пластин щитовидного хряща, неполный сгибательный перелом в области основания дуги слева перстневидного хряща, неполный разгибательный перелом в средней трети дуги слева перстневидного хряща, неполный разгибательный перелом в области основания дуги справа перстневидного хряща. Учитывая морфологические особенности и механизм образования переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, их взаимную локализацию, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, следует полагать, что травма шеи у потерпевшего могла возникнуть от воздействия (воздействий) травмирующего предмета (предметов) на передне-левую поверхность шеи в преимущественном направлении спереди назад и незначительно слева направо. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в переломах органокомплекса шеи не отобразились ( л.д. №);

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела. 

Действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и квалифицирует их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в отношении совершенных им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной вины в форме небрежности по отношению к последствиям в виде смерти ФИО 2 Судом установлено, что ФИО1 схватил потерпевшего ФИО 2 за шею и сдавил ее, в результате чего последнему были причинены, в том числе, сгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, сгибательный перелом в области сочленения пластин щитовидного хряща, сгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в средней трети дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом в области основания дуги перстневидного хряща справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Умысел подсудимого был направлен лишь на причинение телесных повреждений. При этом ФИО1 предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО 2 в виде переломов костей и хрящей. Однако смертельный исход не охватывался умыслом подсудимого, поскольку в тот день он уже дважды сдавливал шею ФИО 2, желая испугать последнего, заставить его говорить потише и прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего они продолжали совместно с потерпевшим общаться и употреблять спиртные напитки. Сдавливая в третий раз шею потерпевшего, подсудимый не желал ему смерти, не допускал в своем сознании такого результата и рассчитывал на то, что ФИО 2 в дальнейшем будет жить. Считая ФИО 2 живым, через 20 минут ФИО1 обратился к нему с целью проверить, спит тот или нет. Не видя реакции со стороны ФИО 2 на его действия, ФИО1 пытался привести потерпевшего в чувство, бил его по щекам, звонил сожительнице с целью вызова скорой помощи, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего жизни. Словесно ФИО1 не высказывал намерений убить потерпевшего. Смерть ФИО 2 находится в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненными им повреждениями, явившимися непосредственной причиной смерти потерпевшего. ФИО1 своими действиями преследовал цель напугать потерпевшего, чтобы последний прекратил кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО 2 был родственником подсудимого, с которым он часто виделся, совместно употреблял спиртные напитки, помогал ему и выполнял его бытовые просьбы.

Одновременно суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства проживает с сожительницей, характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, положительно характеризуется администрацией сельского поселения и соседями по месту жительства, не работает, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего не имеется, поскольку каких-либо противоправных действий потерпевший не совершал. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший в связи с наличием у него заболевания плохо слышал и всегда громко разговаривал. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО1 будет являться только реальное лишение свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отрезки дактилопленки с отпечатками пальцев рук надлежит хранить с материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08.06.2017 года по 29.08.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: отрезки дактилопленки с отпечатками пальцев рук хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев