РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 автомобиль фио, г.р.з. Н443XP777, принадлежащий истцу, припаркованный у дома 10 по адресу: адрес проезд, был поврежден в результате падения дерева. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: лобового стекла, стойки лобового стекла с правой стороны, правого пассажирского стекла, правой передней двери, задней правой стороны автомобиля, правого зеркала заднего вида, возможны внутренние повреждения. 28.06.2024 года истец обратился в независимую экспертизу ИП фио для определения ущерба своего имущества. На основании экспертного заключения ИП фио № 1709/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля фио, г.р.з. H443XP777, составляет сумма За независимую экспертизу ИП фио истец заплатил сумма Ответственность за содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, несет ГБУ «Жилищник адрес».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. 2, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 14.09.2024 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В то же время, пп. "в" п. 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков..

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (действующего на дату происшествия) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.06.2024 по адресу: адрес проезд, д. 10, произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. 

По данному факту фио обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 7906 от 20.06.2024 года. 

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что на вышеуказанный адрес осуществлялся выход сотрудником УУП, где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на месте находилась фио, которая пояснила, что на её транспортное средство марки фио, коричневого цвета, г.р.з. H443XP777, которое было припарковано по правилам дорожного движения, упало дерево, тем самым, на транспортном средстве образовались повреждения лобового стекла автомобиля, выраженное в виде трещин в форме паутины, также повреждение стойки лобового стекла с правой стороны, в виде многочисленных глубоких вмятин с деформацией кузова, повреждение (отсутствие) правого пассажирского стекла, повреждение правой передней двери, выраженное в деформации, глубокая вмятина с задней правой стороны автомобиля, на расстоянии 10 см от верхнего края авто, повреждение правого зеркала заднего вида, выраженное в деформации креплений, а также мелкие царапины. Также возможны внутренние повреждения. Личинка замка без признаков вскрытия. Порядок вещей в салоне не нарушен. Кроме того, было установлено, что транспортное средство застраховано по системе «ОСАГО».

Постановлением адрес ОУУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ГБУ «Жилищник адрес» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: адрес проезд, д. 10.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 170/24 от 17.07.2024 года, в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет без учета износа запасных частей сумма

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.202 года ходатайство представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-10326/2024 от 10.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на момент события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 20.06.2024 года по адресу: адрес, составляет (округленно): без учета износа: сумма

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы № 2-10326/2024 от 10.01.2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет сумма

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения, расположено на участке земли по адресу: адрес проезд, д. 10, который находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В силу п. 9 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке, жизнедеятельности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 года, в основу принятия решения о целесообразности назначения, деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило должным образом содержание и текущий ремонт дворовых территорий по адресу: адрес проезд, д. 10, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес».

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», путем взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканного судом с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в данном случае составляет сумма из расчета: 211 100 x 50 %.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба , причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст . 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратился к ИП фио, в связи с чем понес расходы в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в размере сумма, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО2