Дело № 2-6484/2017 21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в вышеуказанной формулировке, в обоснование которой указывает, что 02.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.1.1, которого застройщик обязался передать ему в собственность квартиру в срок не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 2568720 рублей, обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок исполнения договора, квартира не передана ему по акту приема-передачи по состоянию на 31.03.2017, в связи с чем истец уведомлением от 05.07.2017 отказался от исполнения договора долевого участия и потребовал выплатить средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2017 ответчик перечислил денежные средства уплаченные по договору, однако не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1858 725 рублей 79 копеек за период с 16.04.2014 года по 03.08.2017 года и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменный отзыв и заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1, которого застройщик обязался передать ему в собственность квартиру в срок не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 2568720 рублей, обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок исполнения договора, квартира не передана ему по акту приема-передачи по состоянию на 31.03.2017, в связи с чем истец уведомлением от 05.07.2017 отказался от исполнения договора долевого участия и потребовал выплатить средства уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2017 ответчик перечислил денежные средства уплаченные по договору, однако не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 02.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1, которого застройщик обязался передать ему в собственность квартиру в срок не позднее 31.12.2016 года.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Поскольку в указанный в договоре срок объект строительства не был передан по акту приема-передачи истцу, последний уведомлением от 05.07.2017 отказался от исполнения договора долевого участия и потребовал выплатить средства уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2017 ответчик перечислил денежные средства уплаченные по договору, однако требование в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке, которое и было реализовано путем направления уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 ГКРФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного права и размером действительного ущерба, ссылаясь на то, что размер указанной в законе неустойки составляет 25,62% годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц в 2016 году составляет 7,99 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниями, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, о право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1300000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной в его пользу за отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке.

Правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате процентов, и его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 675000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа. Кроме этого, суд также учитывает, что положения ст. 333 ГК уже были применены судом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки. Иных доводов, по которым подлежит снижению штраф, ответчиком не приведено, доказательств также не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 675000 рублей, всего 2025000 рублей (два миллиона двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 11895 рублей 14 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 14 копеек).

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в доход государства государственную пошлину в размере 13500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: