Судья фио Материал №10-22424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио,

представителя ООО фио Ассист» фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель ООО фио АССИСТ» фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио в связи с отсутствием проведения проверки, квалификации и принятии соответствующего процессуального решения по обстоятельствам хищения денежных средств и базы данных и обязать следователя устранить допущенные нарушения – провести проверку по указанным в ходатайстве фактам, выделить в отдельное производство уголовное дело или дополнить рассматриваемое уголовное дело эпизодом хищения базы данных и принять его к производству по факту хищения фио и фио у законного правообладателя ООО фио Ассист» базы данных и. т. д.; изменить статус фио и фио, предъявить обвинение указанным лицам по ст. 159 ч. 4 УК РФ, либо квалифицировать их действия по иным составам преступления; провести проверку в отношении IP 188.35.131.227., кому принадлежал в период с 2019 по настоящее время 2024 года; провести проверку по факту обстоятельств, указанных в ходатайстве о дополнительной проверке от 23.10.2024 года о хищении прибыли, установить объем денежных средств, поступивших на расчетные счета фио, фио, фио, фио, источник происхождения денежных средств, а также уплату налога с постигаемых денежных средств; в случае, если денежные средства были присвоены вышеуказанными лицами, то провести проверку на предмет наличия в данных действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160, 198 УК РФ, а при отсутствии объективных доказательств у следствия, выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО фио Ассист»; рассмотреть ходатайство от 04.06.2025 года по факту организации мошеннической схемы реализации транспортных средств, а также неуплаты налога в особо крупном размере в доход РФ и принять процессуальное решение по данному ходатайству о возбуждении, проведении проверки, отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года жалоба представителя заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверном толковании судом норм права. Выводы суда о рассмотрении следователем ходатайств, заявленных по уголовному делу, не нашли своего подтверждения, тем более, что расследование по делу неоднократно приостанавливалось. Действия следователя судом были оценены формально, при этом было проигнорировано их содержание и правовые последствия. Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия. Кроме того, суд неверно истолковал принцип процессуальной самостоятельности следователя, уклонившегося от проведения проверки по факту хищения базы данных стоимостью сумма при наличии судебных актов, подтверждающих данный факт. Выводы суда противоречат устоявшейся судебной практике по аналогичным делам. Указывает на незаконное приостановление уголовного дела и систематическое нарушение прав потерпевшего на протяжении длительного времени.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя ООО фио АССИСТ» фио порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом материалов в производстве ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело №12201450008000939, возбужденное 18 июля 2022 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО фио Ассист».

В ходе расследования данного уголовного дела представитель указанного Общества фио неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проведении следственных, которые, по его мнению, необходимы для установления всех обстоятельств дела.

При этом, как установил суд первой инстанции ходатайство от 04.06.2025 года содержит требования о повторном рассмотрении ходатайств от 23.10.2024 года и 07.11.2024 года, которые следователем были рассмотрены и по ним вынесены постановления от 25.10.2024 года и 09.11.2024 года об удовлетворении ходатайств. О результатах рассмотрения данных ходатайств заявитель был уведомлен, что подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, включая документы, приложенные непосредственно самим фио к жалобе.

Доводы фио о том, что ходатайства о проведении дополнительной проверки являются заявлениями о преступлениях и подлежали самостоятельной регистрации, были также проверены судом, который, исходя из содержания данных обращений пришел к правильному выводу о том, что поскольку данные процессуальные документы являлись ходатайствами, поданными в рамках возбужденного уголовного дела, то они были рассмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, рассмотрение вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела или о выделении уголовного дела не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, проверив доводы представителя заявителя – фио, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанным в жалобе должностным лицом было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, затруднившее доступ к правосудию, поскольку постановления по результатам рассмотрения поступивших ходатайств, были вынесены следователем с соблюдением требований УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и данные решения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Согласно ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 119 УПК РФ, следователь выносит постановление о его удовлетворении либо о полном или частичном отказе, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, что было выполнено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе определять время для их проведения. 

При этом, не выполнение следователем тех следственных действий, которые заявитель считает необходимыми, в том числе выделение и возбуждение нового дела и.т.д., как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, о незаконном бездействии следователя не свидетельствует, поскольку это относится к исключительной компетенции следователя, производящего предварительное расследование. 

Кроме того, предварительное расследование уголовного дела продолжается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы представителя фио без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется в настоящее время. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по уголовному делу.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось, при этом их оказалось достаточно суду для принятия решения по жалобе заявителя. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы представителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года по жалобе представителя ООО фио Ассист» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Рыжова