УИД 66RS0004-01-2024-007131-58

Дело № 2-233/2025 (№ 33-15601/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании (с учетом неоднократного уточнения требований) стоимости устранения выявленных недостатков дизайн-проекта по договору от 11.04.2023 в размере 44995 рублей 62 копейки, неосновательного обогащения в размере 328600 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 11.11.2024 в размере 11512 рублей 44 копейки, в счет некачественно выполненных работ по договору авторского надзора 135000 рублей, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 41000 рублей, почтовых расходов 354 рубля 20 копеек, расходов на приобретение СД-диска 140 рублей, расходов на распечатку скриншотов 3735 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7563 рубля (т.4 л.д.133-157).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.04.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №153 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, общей площадью 47,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренные договором работы. В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 118000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 11.04.2023 и 18.05.2023. Акт приема-сдачи технической документации по первому этапу подписан сторонами 20.07.2023. Акт приема-сдачи технической документации по второму этапу между сторонами не подписан. Дизайн - проект интерьера для объекта по адресу: 

<

адрес> был передан истцу исключительно в электронном формате без разъяснений о необходимости согласования в технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 13.06.2023 на основании разработанного ответчиком дизайн-проекта подрядчик приступил к строительно-монтажным работы, которые были завершены 01.09.2023. 15.06.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) также заключен договор оказания услуг авторского надзора по реализации дизайн-проекта интерьера помещения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора при реализации дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора от 

<

дата> согласован сторонами в п.2.1. до окончания производства комплекса ремонтно-отделочных работ на Объекте, предусмотренных дизайн-проектом, и полного расчета между сторонами. За период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО3 производила ежемесячные оплаты по договору на общую сумму 135000 рублей. Ответчик документов, подтверждающих выполнение работ по договору оказания услуг авторского надзора, истцу не предоставляла, чеки на оказанные услуги по оговору оказания услуг авторского надзора по реализации дизайн-проекта от 15.06.2023года предоставлены не были. 15.04.2024 в квартиру истца прибыли сотрудники для установки кондиционеров согласно дизайн-проекта, разработанного ответчиком и обнаружили, что в квартире отсутствует перегородка между лоджией и комнатой, поскольку перегородка отсутствует - установка системы кондиционирования невозможна, ввиду того, что изменен тепловой контур квартиры истца. 15.06.2023 сотрудники ООО «Профклимат» производили работы по прокладке трасс фреонопроводов для системы кондиционирования.

Полагает, что дизайн-проект, разработанный ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства в части нарушения теплового контура квартиры, реализация разработанного ответчиком дизайн-проекта невозможна без предварительного проведения собрания МКД и получения согласия собственников, согласования проектной документации с органом местного самоуправления на территории которого находится жилое помещение посредством принятия решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения, дизайн-проект, разработанный ответчиком, невозможно реализовать в том виде в котором он разработан, поскольку невозможно установить кондиционеры в отсутствие перегородки между лоджией и комнатой. Кроме того, общая сумма переводов истца составила 2055574 рубля. 16.04.2024года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставления документации и акта сверки взаимных расчетов по денежным переводам с предоставлением чеков. 16.04.2024 ответчик направила уведомление о расторжении договора оказания услуг авторского надзора по реализации дизайн-проекта интерьера помещения от 15.06.2023года в одностороннем порядке, фактически данный договор прекратил свое действие 01.09.2023 в связи с окончанием строительных работ в квартире истца. 02.05.2024года ООО «УК «Столица-Премиум» в адрес истца выдано предписание об устранении выявленных нарушений – отсутствие перегородки между балконом и комнатой (т.1 л.д.4-17, т.3 л.д.1-10).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнения настаивали в полном объеме, пояснив суду, что из переписки сторон явно следует, что вопрос об установке кондиционеров, не урегулированный на стадии Бриф, был разрешен в процессе дальнейшего взаимодействия сторон и именно на основании дизайн проекта ФИО4, под ее авторским надзором. Произведенная в квартире перепланировка исключает возможность установки системы кондиционирования. Также ответчик не уведомила истца о необходимости согласования перепланировки в квартире. Поскольку истец столкнулась с невозможностью реализации проекта ввиду ошибок, допущенных дизайнером ФИО4, условия договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом в полном объеме (т.1 л.д.134-147, т.2 л.д.230-243, т.4 л.д.29-33,168-169).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком обязательства по договорам, заключенным с истцом, исполнены в полном объеме, акт приема-передачи подписаны, в обязанности ответчика выполнение работ по установке кондиционера не входили, дополнительных решений между сторонами относительно кондиционера не заключалось, 15.06.2023года дизайн-проект на бумажном носителе ответчиком передан истцу, дизайн-проект реализован, истец пользуется квартирой, ответчик согласилась на просьбу истца и производила закупку мебели и материалов, ответчиком потрачено больше денежных средств, чем получено от истца. Работы полностью выполнены, акт подписан между сторонами без замечаний, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, истец сама отказалась от перегородки, работы по дизайн-проекту и авторскому надзору выполнены, какие-либо инженерные решения в обязанности ответчика не входили, система кондиционирования ответчиком не разрабатывалась. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.102-109, т.3 л.д.13-19,238-240, т.4 л.д.36-40,159-167).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПрофКлимат» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, указав, что договоренность между истцом и ответчиком по проектированию системы кондиционирования была достигнута, все доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (т. 4 л.д.2-6).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ООО «УК «Столица-Премиум» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.176,177-186).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствие у ответчика обязанности информировать истца о необходимости согласования перепланировки, негативных последствиях такой перегородки, необходимости разработки проекта по установке систем кондиционирования. Судом не принято во внимание, что в рамках авторского надзора ответчик приступил к реализации дизайн-проекта до проведения необходимых согласований перепланировки, в связи с чем связанные с такими действиями риски должны быть возложены на подрядчика. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Вывод об оказании услуг по авторскому надзору не основан на материалах дела (т.4 л.д.203-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в обоснование ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции (т.4 л.д.236-244).

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали с учетом письменных пояснений (т.5 л.д.1-23).

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласна по мотивам, изложенным в возражениях и письменной позиции (т.5 л.д.24-34).

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.4 л.д.229-235), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2025 (т.4 л.д.228), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №153 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения (далее – договор №153), по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, общей площадью 47,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренные договором работы. В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 118 000 рублей (т.1 л.д.18-32).

Согласно п.1.2. договора №153 разработка дизайн - проекта интерьера помещения представляет собой комплекс работ, включающий в себя: проработка технического задания; обмерный план; план демонтажа; план возводимых перегородок; обмерный план после перепланировки; план расстановки мебели; план с мебельными размерами; план расположения электрических розеток и выключателей; план расположения приборов освещения; план потолков; план полов с указанием типа напольных покрытий; план расположения теплых полов; план расположения сантехнического оборудования; план расстановки радиаторов отопления; развертки стен всех помещений, с указанием видов отделки, декоративных элементов, розеток; спецификация используемых материалов и мебели; 3D визуализация.

11.04.2023 и 18.05.2023 истцом произведена оплата по договору №153 в сумме 118000 руб. (т.1 л.д.33,40).

20.07.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи технической документации по первому этапу (т.1 л.д.36-37).

13.06.2023 на основании разработанного ответчиком дизайн-проекта подрядчик приступил к строительно-монтажным работы, на объекте расположенному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается договором подряда №П13-06 от 13.06.2023 года, которые завершены 01.09.2023 (т.1 л.д.43-46).

15.06.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг авторского надзора по реализации дизайн-проекта интерьера помещения (далее – договор авторского надзора), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора при реализации дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: 

<

адрес>, предмет договора - посещать объект для осуществления авторского надзора за ходом выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом, проводить консультации и разъяснения по вопросам, возникшим к дизайн-проекту в процессе выполнения работ, содействовать ознакомлению работников, осуществляющих работы по проекту и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией, информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ строителями (отступлений от дизайн-проекта), для принятия оперативных мер по устранению замечаний, участвовать в приемке выполненных работ и освидетельствовании скрытых работ. Срок действия договора - до окончания производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, предусмотренных дизайн-проектом, и полного расчета между сторонами. Стоимость осуществления авторского надзора по реализации дизайн-проекта интерьера объекта составляет 30 000 рублей в месяц (т.1 л.д.47-49).

В целях установления всех обстоятельств дела, 12.02.2025 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» ( / / )7, ( / / )8 (т.4 л.д.79-80).

Из заключения №7/СЭ/2025 от 30.04.2025, составленного экспертами ООО «Проэксперт Урал» ( / / )7, ( / / )8 (т.4 л.д.86-119), следует, что дизайн-проект, разработанный ФИО4, соответствует условиям договора на разработку дизайн проекта №153 от 11.04.2023 года. Дизайн проект жилых помещений нормативными документами не регламентируются, несмотря на то что по качеству исполнения соответствуют ГОСТ 21.507-81 (СТ СЭВ 4410-83) Система проектной документации для строительства (СПДС). Интерьеры. Рабочие чертежи (с Изменением N 1). Дизайн проект, разработанный ФИО4 является достаточным для проведения ремонта и в качестве технического задания для разработки инженерных проектов, а также отдельные его листы с планами до и после перепланировки могут служить документами для подачи и согласования перепланировки и переустройства квартиры с органами местного самоуправления.

Дизайн проектом не может быть разработана система кондиционирования, так как дизайн проект не является инженерным проектом, в котором профильные специалисты должны подобрать необходимую мощность и производительность внутренних и наружного блока, и запроектировать необходимое питание и дренажные трассы и.т.д. В дизайн проекте проработаны и указаны места установки двух внутренних блоков, в детской и кухне-гостиной, так как внутренние блоки является частью интерьера квартиры и как правило должны отображаться на чертежах и ЗД визуализации. На обмерочных и других чертежах дизайн проекта также показано существующее место расположения слива для конденсата, выполненного застройщиком. Наружный блок-системы кондиционирования в дизайн проекте не указан и на визуализации отсутствует. Условиями договора №153 от 11.04.2025 года система кондиционирования не предусмотрена. Если бы условиями договора и техническим заданием была бы предусмотрена система кондиционирования, то данная перепланировка квартиры считалась бы ошибкой так как при этом исключается возможность установки наружного блока в соответствии с концепцией МКД по адресу Амундсена 57а. Установка системы кондиционирования в квартире №

<

адрес> возможна путём установки наружного блока на фасаде здания, так как законодательно это не запрещено. Так же имеется вариант реализации системы кондиционирования, которая изложена при ответе на 4-й вопрос определения. Система кондиционирования не относится к обязательным инженерным системам жизнеобеспечения. Проект системы кондиционирования относится к инженерным проектам и включает расчет необходимой мощности кондиционера, разрабатывается трассировка трубопроводов для подачи хладогена ко внутренним блокам и дренажные трассы для слива конденсата, в дизайн-проекте ФИО4 предусмотрены места расположения внутренних блоков видимо с целью сочетания их с общим видом интерьера, а также с целью предусмотреть закладные детали для крепления блоков в случаи их необходимости, хотя ни в техническом задании к договору №153, ни в каких-либо дополнительных соглашениях с ФИО4 о системе кондиционирования не упоминается.

Отделка квартиры истца ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнена на основе дизайн-проекта, разработанного ФИО4 выполнена в полном объеме. Несоответствий разработанного дизайн проекта условиям договора №153 от 11.04.2023 года не выявлено. Выполненный ремонт в квартире №

<

№> полностью соответствует дизайн проекту. Выполненный ремонт в соответствии с дизайн проектом является перепланировкой, которая до начала ремонтных работ должна была быть согласованна. Предупредить собственников квартиры что согласованная планировка квартиры является перепланировкой, которую необходимо согласовывать является обязанностью дизайнера, что так же подтверждено пунктом 4.1.6 договора №153. Сама работа по согласованию технической документацией договором №153 и в соответствии с пунктом 1.5 не предусмотрена. Для сохранения функционального использования утепленной лоджии в том виде как его использует и эксплуатирует истец можно установить светопрозрачную раздвижную перегородку. При установке перегородки система кондиционирования, под которую в квартире №

<

№> выполнена разводка может быть реализована. Согласно локальному сметному расчету, стоимость изготовления и монтажа светопрозрачной перегородки с раздвижными дверьми, составляет 44955 рублей 62 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение №7/СЭ/2025 от 30.04.2025, составленное экспертами ООО «Проэксперт Урал» ( / / )7, ( / / )8 по итогам проведения судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.15,702,730,739,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на устройство перегородки. Также отклонил доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена исчерпывающая информация о необходимости согласования перепланировки с органами местного самоуправления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В абз.3 п.2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей также возлагают на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).

Из условий договора №153 следует, что в предмет договора не входит согласование технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (п.1.5). Между тем из п.1.2 договора №153 следует, что в разработку дизайн-проекта, в том числе, включены работы по проработке плана возводимых перегородок, плана демонтажа, обмерный план после перепланировки.

Экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что реализация дизайн-проекта предусматривает присоединение лоджии к жилому помещению, что является перепланировкой (т.4 л.д.92).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчиком истцу предоставлена надлежащая исчерпывающая информация относительно предлагаемых технических решений, в том числе, не предоставлена информация о том, что предлагаемое техническое решение по объединению лоджии и комнаты является перепланировкой и необходимо согласование с органами местного самоуправления в установленном порядке.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск и в возражениях на апелляционную жалобу доводы такими доказательствами не являются. Отсутствие в договоре №153 обязанности по проведению работ по согласованию перепланировки не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению истцу информации о том, что предлагаемое дизайнерское решение требует согласования перепланировки в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по доведению до истца информации о необходимости проведения согласования перепланировки является неправильным, постановлен при неправильном применении вышеизложенных норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацем 8 п.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставления потребителю исчерпывающей достоверной информации о результате работ, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению №7/СЭ/2025 от 30.04.2025 по итогам проведения судебной экспертизы для сохранения функционального использования утепленной лоджии в том виде как его использует и эксплуатирует истец можно установить светопрозрачную раздвижную перегородку. При установке перегородки система кондиционирования, под которую в квартире №

<

№> выполнена разводка, может быть реализована. Согласно локальному сметному расчету, стоимость изготовления и монтажа светопрозрачной перегородки с раздвижными дверьми, составляет 44955 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 44955 руб. 62 коп. - убытков в виде расходов, необходимых для установки светопрозрачной раздвижной перегородки. В соответствии с п.8 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф 22497 руб. 81 коп. (44955 руб. 62 коп. х 50%). Оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в заявленном им размере – 1941500 руб. Возражая относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела документы о передаче истцу товаров и услуг на общую сумму 2067190 руб. (т.3 л.д.25-193), а также детальные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца (т.5 л.д.35-73).

Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволяет прийти к выводу об недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору авторского надзора, поскольку сам по себе факт невыставления счетов и несоставления актов оказанных услуг ответчиком не может служить основанием для вывода о том, что услуги не оказывались. Как верно установлено судом первой инстанции, дизайн-проект полностью реализован в квартире истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 8,7% (заявлено ко взысканию 520108 руб. 06 коп. (44995 руб. 62 коп. + 328600 руб. + 11512 руб. 44 коп. + 135000 руб.), удовлетворено 44995 руб. 62 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг 3567 руб. (41000 руб. х 8,7%, т.1 л.д.62-68, т.3 л.д.11), почтовые расходы – 30 руб. 82 коп. (354 руб. 20 коп. х 7,8%, т.1 л.д.69-76), расходы на СД-диск – 12 руб. 18 коп. (140 руб. х 7,8%, т.1 л.д.41), копировальные расходы – 324 руб. 95 коп. (3735 руб. х 7,8%, т.3 л.д.12), расходы по оплате услуг эксперта – 5220 руб. (60000 руб. х 7,8%, т.3 л.д.63).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

№>, паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>, паспорт 

<

№>) убытки 44995 руб. 62 коп., штраф 22497 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг 3567 руб., почтовые расходы – 30 руб. 82 коп., расходы на СД-диск – 12 руб. 18 коп., копировальные расходы – 324 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5220 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2