производство №2а-448/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004739-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 и копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 № должником не получены. Из банка данных исполнительных производств должнику стало известно о взыскании исполнительского сбора в размере 49 749, 78 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник также не получал. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок на добровольное исполнение требований нельзя считать пропущенным, исходя из чего взыскание с должника исполнительного сбора незаконно. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022.

В представленных дополнениях указал, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес должника. 15.11.2022 указанное исполнительное производство окончено. 23.05.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 144 400, 07 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022 было направлено посредством ЕПГУ, получено должником 24.05.2022. Частично требования постановления о взыскании исп. сбора были исполнены за счет денежных средств от реализации имущества. 16.11.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое было направлено посредством ЕПГУ 16.11.2022, а получено должником 12.01.2023, то есть данное постановление не считается доставленным. Поскольку общая сумма задолженности административного истца по всем исполнительным производствам составляет сумму более 20 000 000 рублей, при этом, в настоящее время должник не работает, является пенсионером, оплата исполнительского сбора в размере 144400,07 руб. является чрезмерно завышенной и ухудшает финансовое состояние должника и его семьи. Уточнив требования, просит уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исп. сбора от 23.05.2022 в размере 144 400 руб. 07 коп. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных дополнений. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, требования не признала, полагала, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

3) требования исполнительного документа должником не исполнены;

4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но такое исполнение не произведено.

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2019, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 064 921,62 руб.

В названном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 07.02.2020 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, присвоен № 12293/20/67036, также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При этом, исходя из заявления должника ФИО1 об уточнении размера задолженности по исполнительному производству от 18.11.2021 и постановления от 03.12.2023 об удовлетворении этого ходатайства, должнику было достоверно известно о наличии соответствующего исполнения. 

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 144 400,07 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника 23.05.2022 и получено последним посредством ЕПГУ 24.05.2022.

Постановлением от 15.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 16.10.2019 окончено фактическим исполнением.

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 49 749,78 руб., которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 16.11.2022 и получено им 12.01.2023.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск административным истцом пропуска на обращение в суд.

В свою очередь, административный ответчик указывает на неполучение копии обжалуемого постановления в установленном порядке.

Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 «Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»), в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 16.11.2022, при этом, материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом данного постановления в установленный 15-ти дневный срок, в связи с чем, данное отправление не может считаться доставленным в силу вышеприведенных Правил.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии обжалуемого постановления в адрес должника иным способом материалы дела не содержат.

Касательно срока заявления требования об уменьшении исполнительского сбора, с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поэтому пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании постановления незаконным сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий или наличия иных оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления не является пропущенным.

Административный истец в представленных дополнениях, не оспаривая факт неисполнения требований в добровольном порядке требований исполнительного документа, просит суд, с учетом его имущественного положения уменьшить исполнительный сбор, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Суд, с учетом представленных сведений, приходит к выводу, что в установленный законом срок административным истцом не погашена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а оснований для признания его незаконным и отмены по доводам иска не усматривается.

Административный истец также просит о снижении исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора и возможности освобождения от его взыскания, необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные письменными материалами дела доводы административного истца, о том, что ФИО1 на дату взыскания сбора и по настоящее время не работает, является инвалидом второй группы, в отношении него имеется ряд исполнительных производств на общую сумму свыше 20 000 000 руб., в рамках которых арестованы его счета, а принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества переданы на торги. В связи с чем, административный истец не имел реальной возможности исполнить своевременно требования исполнительного документа, при этом, как следует из представленной копии постановления от 15.11.2022 об окончании исполнительного производства, исполнение в сумме 2 064 921, 62 руб. было произведено должником в период с 07.06.2020 по 15.11.2022, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 23.05.2022 то есть на 36 100, 02 руб., а всего до 108 300, 05 руб.

При этом, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области от 23.05.2022 № на 1/4, то есть на 36 100, 02 руб., а всего до 108 300, 05 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области от 23.05.2022 № в указанной части считать измененным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.01.2024