Мотивированное 

решение

 составлено 26.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004208-88

дело № 2-4524/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

12 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1 и ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожного происшествия признан ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия не была застрахована. В свою очередь, транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, было застраховано у истца по договору добровольного страхования имущества, полис 

<

 № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого произведен ремонт транспортного средства, стоимостью 157343 руб. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то в силу ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 157343 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4346 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 7 - 9).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации (

<

 адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 10.08.2022 собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, (VIN) 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >, являлось ООО «ИНКАР СИСТЕМ»; собственником транспортного средства ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >, являлся ФИО1 (л.д. 37). 

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 10.08.2022 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО2, и ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 37). 

Определением инспектора ДПС 7 батальона 7 роты ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 38). 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 10.08.2022 управлял технически исправным транспортным средством ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >, двигался по правому ряду по ул. Энтузиастов со скоростью 50 км.ч от ул. Бабушкина в сторону ул. Стачек. Водитель ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, совершил остановку на завершающий сигнал светофора, ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Письменные объяснения содержат признание ФИО1 вины в дорожном происшествии. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 10.08.2022 управляла технически исправным транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, двигалась по правому ряду по ул. Энтузиастов со скоростью 30 км.ч от ул. Бабушкина в сторону ул. Стачек. Сзади двигался автомобиль ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >. На перекрестке ул. Энтузиастов – ул. Стачек загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 остановилась, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Виновником дорожного происшествия считает водителя ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № >.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив административный материал, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ТОЙОТА, государственный номер 

<

 № > не была застрахована (л.д. 37). 

В свою очередь, транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

 № >, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества, страховой полис от 28.01.2022 

<

 № > (л.д. 40 - 41). 

В результате дорожного происшествия транспортному средству ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован и произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 157343 руб. (л.д. 26 - 35).

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение вреда по договору добровольного страхования имущества, то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 42)

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157343 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 руб. 86 коп. (л.д. 20). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженец 

<

 данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >, выдан 07.10.2020, 660-007, ГУ МВД России по Свердловской области, водительское удостоверение 

<

 № >) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 157343 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4346 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Павлова