ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бутухановой Т.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-140/2019 в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 11 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за управлением автомашины ... белого цвета с государственным регистрационным знаком №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, отъехал от дома, расположенного в 

<

адрес обезличен>, и продолжил движение по 

<

адрес обезличен>, во время движения по 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен> был задержан и остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 15 часов 33 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 901863, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 в салоне служебной автомашины ДПС, по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 268 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 

<

дата обезличена> он ремонтировал автомашину ... принадлежащую Свидетель №1 Затем после 14 часов он, находясь за управлением данным автомобилем, поехал в 

<

адрес обезличен>, перед этим он выпил бутылку пива. Во время движения на 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили представить документы на право управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Он согласился, в автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС были оформлены документы, которые он подписал. Давления на него во время освидетельствования не оказывалось. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водительского удостоверения у него никогда не было. В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные 

<

дата обезличена> при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал направление своего движения на автомашине, которой он управлял в состоянии опьянения, место остановки его сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.91-94, 95). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование в 

<

адрес обезличен> двигался автомобиль ... который увеличил скорость движения, заметив патрульную машину ДПС, чем создавал аварийную обстановку. За управлением находился ФИО1, который остановил машину по их требованию. У ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, был освидетельствован, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего были составлены документы, протокол об административном правонарушении. Кроме того, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имел. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что проживает с ФИО1 У нее есть автомашина «Тойота Раум», которой пользуется она, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. 

<

дата обезличена> в дневное время она попросила ФИО1 поменять колесо на автомашине. В 17 часов ФИО1 сообщил ей, что его задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он пояснил, что выпил бутылку пива. (л.д.75-77). 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от 

<

дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Подпиской о разъяснении прав ФИО1 (л.д.7).

Протоколом от 

<

дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6).

Свидетельством о поверке №.... средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д.24).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.8). 

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Актом №.... от 

<

дата обезличена> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Протоколом №.... от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.11). 

Информацией ГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.39-40).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16, 17-20). 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.

Протоколом от 2 декабря года осмотра предметов - автомашины «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.46-48). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра документов - административного материала в отношении ФИО1 (л.д.50-52).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - диска DVD-R с видеозаписью от 2019 года (57-57). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1 управлял принадлежащим Свидетель №1 транспортным средством – автомобилем «Тойота Раум», совершал поездки на данном автомобиле по улицам 

<

адрес обезличен>. Во время управления автомашиной ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.9), бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.10), протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.11). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. ФИО1 являлся водителем, так как управлял транспортным средством – автомобилем. У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был положительным. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.145, 146, 147), ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.148, 149). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.120-124). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д.154), воспитывает несовершеннолетних детей (л.д.156, 157), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152, 155, 159, 161). Подсудимый ФИО1 работает по найму, занимается ведением личного подсобного хозяйства (л.д.151, 153). Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.127-128, 129). 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него постоянного места жительства, наличия устойчивых социальных связей. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 никогда не имел права на управление транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого ФИО1 судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи автомобиля по принадлежности, хранения административных материалов, диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: разъяснение прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством №...., расписку о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию теста от 

<

дата обезличена>, акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №...., диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, хранить при уголовном деле № 1-140/2019, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... белого цвета, переданный Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина