П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

30 мая 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

с участием первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2010 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2010 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2009 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, кассационного определения и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 сентября 2009 года в период времени с 02 часов до 06 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Ф.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес руками и ногами не менее 13 ударов по лицу и телу, а также не менее 26 ударов металлической подошвой утюга по голове, телу и конечностям Ф.А., причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие. От полученных в результате преступных действий ФИО1 открытой тупой травмы головы, осложнившейся обильной кровопотерей и шоком, потерпевший Ф.А. скончался на месте совершения преступления.

Он же, после совершения убийства Ф.А., решил путем поджога уничтожить домовладение потерпевшего, вместе с трупом и находившимся в домовладении имуществом, где сохранились следы совершенного им преступления, для чего поджог диван, расположенный в комнате жилого дома и с места происшествия скрылся. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание в домовладении было своевременно ликвидировано сотрудниками ПЧ №24 6-ОФПС МЧС России по Волгоградской области. В результате поджога огнем могло быть уничтожено домовладение, принадлежащее Ф.А., рыночная стоимость которого 

<

.......> рублей, и имущество, находящееся в доме, общей стоимостью 

<

.......> рублей, что является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах убийства Ф.А., а также поджога домовладения Ф.А., которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были. 

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другие смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, назначил ФИО1 наказание 10 лет лишения свободы, которое является максимально возможным.

Таким образом, иные установленные по делу обстоятельства, как признанные смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, так и иным образом влияющие на смягчение наказания – отсутствие негативных характеристик, фактически не были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, суд, при назначении наказания, не указал в приговоре о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению. 

Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении ФИО1 изменить, 

смягчить назначенное ему наказание: 

- по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев