П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2024 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Муругова В.С., представившего удостоверение № 4041 и ордер № 000515, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 3416 и ордер № 100405, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2024 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 19.10.2022 года около 19:08 часов ФИО1 управляя в условиях недостаточной видимости принадлежащим ему технически исправным а/м «VolkswagenPolo» г/н №, двигаясь по 99 километру автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5-Урал» (старое направление), расположенному в Нефтегорском районе Самарской области, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение ТС»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС)»; п.9.4 ПДД РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители ТС должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы при свободных правых…», проявил небрежность и невнимательность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-21099 г/н № под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина в этой части доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО1 призналвину в совершении данного преступления и показал, что работал в тот день в Нефтегорске. Выехал с ул.Ленина на трассу в сторону г.Самары, через несколько секунд произошло столкновение. Как это получилось объяснить не может. В момент ДТП скорость была примерно 70 км/ч. В порядке ОСАГО ответственность была застрахована. В связи с состоянием депрессии невролог назначил успокоительное средство, побочных эффектов от него не было. Супруге потерпевшего перечислил 30 тысяч рублей в счет возмещения вреда. Зарплата составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.10.2023 года вечером ехал из Самары в Алексеевку, шел дождь. Проезжая поворот на Нефтегорск, увидел встречный а/м, который выехал с ул.Ленина практически на его полосу движения. Несколько раз моргнул ему дальним светом, но тот не реагировал. Стал тормозить и уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левыми передними частями. Разметка частично была видна. Здоровье до конца не восстановилось, проходит реабилитацию. Стационарно пробыл 40 дней, ежемесячно посещает травматолога, установлена 

<

данные изъяты>. Понес расходы на приобретение медикаментов и медицинского оборудования, транспортные расходы, когда лежал в больнице г.Самары. Обращался в страховую компанию по поводу страховой выплаты, где сказали, что она будет произведена после решения суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 19.10.2022 года примерно в 19:15 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на 99-м км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от М-5 «Урал» (старое направление) произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем она вместе с сотрудниками ГИБДД выехала на место происшествия. По прибытию на место аварии было установлено, что на данном участке дороги каких-либо повреждений дорожного полотна не было, из недостатков была только плохая видимость. Один из участников ДТП а/м ВАЗ-21099 г/н № был расположен на правой обочине по ходу движения со стороны г.Самара в направлении г.Нефтегорск передней частью в направлении лесополосы. Второй участник ДТП а/м «VolkswagenPolo» г/н № был расположен на левой полосе движения передней частью в направлении г.Нефтегорск. Было установлено место столкновения а/м, которое полностью располагалось на правой полосе движения (при движении от г.Самара в направлении г.Нефтегорск). Место столкновения установлено по основной концентрации осыпи осколков, которая располагалась рядом с а/м ВАЗ-21099. Опросить водителя а/м ВАЗ-21099 не представилось возможным. Опрошенный на месте водитель а/м «VolkswagenPolo» ФИО1 пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения. Однако расположение ТС на проезжей части, а также основная россыпь осколков свидетельствовала об обратном, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП (л.д.132-133).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач 

<

данные изъяты> Нефтегорской ЦРБ ФИО9 пояснил, что исходя из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 у него имелись внешние признаки опьянения, однако заключение о наличии у него 

<

данные изъяты> сделано необъективно, т.к. оно может быть дано, если обнаруженное у освидетельствуемого вещество входит в утвержденный Список наркотических средств и психотропных веществ, куда 

<

данные изъяты> не входит. При наличии побочных эффектов от его употребления ТС управлять нельзя. Однако учитывая данные назначившим его врачом пояснения, подобных эффектов не было.

Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Кром них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра с фототаблицей и схемойместа ДТП на 99 км. автодороги подъезд к г.Оренбург М5 «Урал» (старое направление) Нефтегорского района Самарской области, в ходе которого установлено, что место столкновения а/м «VolkswagenPolo» г/н № и ВАЗ-21099 г/н № располагается на полосе движения а/м ВАЗ-21099. В ходе осмотра оба а/м изъяты (л.д.3-9);

- протоколами осмотра а/м «VolkswagenPolo» г/н №, у которого установлены повреждения передней и левой передней части, и а/м ВАЗ-21099 г/н №, у которого установлены повреждения в виде полной деформации кузова (л.д.11, 21);

- карточкой учета нарушений ФИО1 ПДД в части скоростного режима (л.д.16-20);

- извещением о ДТП, согласно которого в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» с различными травмами доставлен Потерпевший №1 (л.д.30);

- заключением эксперта № 4/388 от 15.03.2023 года, согласно которому рулевое управление а/м «VOLKSWAGEN» находится в действующем состоянии. Установленные повреждения рулевого управления образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление ТС до столкновения. Каких-либо иных повреждений рулевого управления не установлено. Тормозная система а/м «VOLKSWAGEN» находится в действующем состоянии. Установленное повреждение тормозной системы образовалось в момент ДТП и не могло повлиять на управление ТС до столкновения. Каких-либо повреждений тормозной системы не установлено. Ходовая часть а/м «VOLKSWAGEN» находитсяв неисправном состоянии. Установленные повреждения образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление ТС до ДТП. Каких-либо иных повреждений ходовой части не установлено. В момент первоначального контакта а/м «VOLKSWAGEN» и ВАЗ-21099 располагались под углом, близким к 180° (л.д.75-82);

- заключением эксперта № 627/03-1, 628/03-1 от 28.08.2023 года,согласно которого место столкновения а/м ВАЗ-21099 г/н № и «Фольксваген Поло» г/н № располагалось на полосе движения, предназначенной для следования из Самары в Нефтегорск, в пределах осыпи осколков стекла и пластика поврежденных а/м, что соответствует полосе движения а/м ВАЗ-21099. В варианте дорожно-транспортной обстановки водитель а/м ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ,водитель а/м «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала) ПДД РФ (л.д.149-158).

По заключению эксперта № 10-11э/42К от 06.02.2023 года у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:-

<

данные изъяты>.

Поврежденияхарактерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета(ов) с различными областями головы, туловища и конечностей, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в т.ч. получены в условиях ДТП.Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы врезультате ДТП, взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда,причиненного здоровью, целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них. Установленная 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.86-92).

Рапорт оперативного дежурного о поступлении информации о ДТП (л.д.2) не может быть отнесен к доказательствам как не предусмотренный ст.ст.74, 84 УПК РФ.

Автомобили «VolkswagenPolo» г/н № и ВАЗ-21099 г/н № приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161).

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим а/м, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Нарушение им указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести определена в ходе экспертного исследования, оснований сомневаться в обоснованности этого не имеется. 

Подсудимому вменяется в вину управление а/м в состоянии опьянения и нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в утомленном или болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в связи с чем его действия квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в подтверждение чего представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 19.10.2022 года, составленный фельдшером Нефтегорской ЦРБ Свидетель №2, с приложениями, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.42-45). 

Однако в судебном заседании из пояснений врача 

<

данные изъяты> установлено, что данный акт составлен с нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, обнаруженное у подсудимого вещество 

<

данные изъяты> не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. 

По сообщению Главврача ГБУЗ «СОКНД» на адвокатский запрос Муругова В.С. акт медицинского освидетельствования № 157 от 19.10.2022 года в отношении ФИО1 составлен с нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, вынесенное заключение 

<

данные изъяты> не обоснованно и неправомерно. 

По сообщению ООО СМПРЦ «Надежда» (

<

данные изъяты> ФИО10) ФИО1 наблюдался с 20.09.2022 года по 19.10.2022 года, в данный период побочных реакций на препарат 

<

данные изъяты>, которые могли бы повлиять на управление ТС, замечено не было.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (примечание к ст.12.8 КоАП РФ), а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в Постановлении КС РФ № 51-П от 24.11.2022 года впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление ТС лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом приведенных обоснований акт медицинского освидетельствования с приложениями не отвечает требованиям относимости доказательств и подлежит исключению из их переченя, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимому наряду с нарушением п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД вменяется нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала). Однако суд считает это необоснованным, поскольку подсудимый на нарушал содержащееся в нем требование соблюдения бокового интервала, который может касаться ТС, движущихся в попутном направлении. В рассматриваемом случае основной причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения и последовавшее за ним практически лобовое столкновение. С учетом этого указанный пункт подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,руководствуясь принципом законности и справедливости, суд применительно к положениям ст.56 ч.1 УК РФ приходит к выводу о назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 700000 рублей, 154421,00 рублей расходы на восстановительный ремонт ТС и 11000 рублей на проведение оценки, 313843,80 рублей утраченный заработок, 120562,80 рублей расходы на оплату лечения и медикаментов, 2275 рублей транспортные расходы, 100000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ считает возможным в рамках настоящего уголовного дела удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, причинение которого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого. С учетом обстоятельств причинения и степени тяжести вреда, характера причиненных повреждений, продолжительности нетрудоспособности, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее размер в 300000 рублей. 

В отношении остальных заявленных материальных требований на основании представленных документов суд считает невозможным без отложения рассмотрения дела и производства соответствующего расчета, а также привлечения к участию в деле третьих лиц (страховая компания виновника ДТП, работодателя потерпевшего, лечебное учреждение) достоверно определить размер предъявленных денежных сумм в счет возмещения утраченного заработка, приобретения медикаментов и медицинских услуг, транспортных расходов, и учитывая, что гражданская ответственность подсудимого в порядке ОСАГО была застрахована, потерпевший обращался в страховую компанию, которая его заявление не рассмотрела до вынесения судом решения по данному делу, размер страховой выплаты, который в данном случае составляет 500 тысяч рублей и соразмерен заявленным требованиям, в ходе оценки ущерба установлена полная гибель ТС, что делает восстановительный ремонт неактуальным, суд считает возможным в этой части иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.2 п.п.1, 5 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы городского округа Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленную им дату. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: а/м «VolkswagenPolo» г/н № и а/м ВАЗ-21099 г/н № передать по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев