УИД: 51RS0003-01-2024-002667-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием: 

законного представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2024 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманэнергогрупп» и под управлением ФИО8

Виновником происшествия признан ФИО1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, событие ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчету № от 18.05.2024 составляет 1 807 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 407 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 7024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Законный представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что взыскиваемая сумма причинённого ущерба является завышенной, поскольку выводам эксперта ФИО5 от 13 декабря 2024 г. по заключению №, по экспертизе, назначенной по определению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 167 700 рублей, а сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составила 400 000 рублей. Таким образом, сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 767 700 рублей. Просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 в пользу ООО «Мурманэнергогрупп» ущерба, причинённого в результате ДТП, с 1 407 000 до 767 700 рублей. Кроме того, ответчик настаивает на уменьшении размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО «Мурманэнергогрупп» государственной пошлины с 7024 до 3832 рублей 30 копеек. В удовлетворении требования ООО «Мурманэнергогрупп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов за составление заключения эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО6 № от 18 мая 2024 г. отказать, поскольку заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО6 № от 18 мая 2024 г. подлежит исключению из доказательной базы по настоящему делу как не соответствующее критерию достоверности. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил материалы выплатного дела.

Заслушав законного представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец ООО «Мурманэнергогрупп» является собственником транспортного средства - автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 31).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 марта 2024 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманэнергогрупп», под его управлением ФИО8, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под его управлением ФИО1 Транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №. В результате чего, транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, пластиковой накладки на передний правый подкрылок, юбки бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, пластиковой кладки на заднюю правую арку, заднего правого колесного диска, переднего правого колесного диска, молдинга передней и задней правых дверей. 

Указанные обстоятельства отражены в административном материале, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 18.03.2024 произошло по вине водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманэнергогрупп», под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 20 марта 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

Действия ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманэнергогрупп», под его управлением ФИО8 Доказательств обратного, суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024 и вина в его совершении ДТП не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 92).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18.03.2024 автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО1

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Истцом предъявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 марта 2024 года представитель ООО «Мурманэнергогрупп» ФИО2 в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 126).

26 марта 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1, л.д. 129).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 392 рублей 48 копеек, с учетом износа и округления – 443 100 рублей.

3 апреля 2024 года между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2, действующего на основании доверенности (т. 1, л.д. 140). 

5 апреля 2025 года платежным поручением № страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено на расчетный счет ФИО2 (т. 1, л.д. 142)

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперсс-эксперт-М». Согласно акта экспертного исследования об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, от 18.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 807 000 рублей, с учетом износа – 506 100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2024 года, а также установления необходимости замены поврежденных элементов (передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер), указанных заключении эксперта ФИО6, либо возможности ремонта без замены данных элементов. 

Ввиду наличия указанных возражений, по ходатайству ответчика определением суда от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 13 декабря 2024 года №, по результатам исследования всех обстоятельств происшествия эксперт пришел к следующим выводам: следующие технические повреждения приведенные в акте экспертного исследования специалиста «Экспресс-эксперт-М» № автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2024 года в районе 

<

адрес>: бампер передний - царапины и разрывы в правой части S

<

10%; спойлер переднего бампера - царапины и задиры в правой части S

<

5%; накладка крыла переднего правого - царапины, задиры и изгибы в передней части S>20%; подкрылок передний правый - разрыв в средней части; масляный радиатор-трещина на корпусе в правой части; брызговик передний правый - царапины в верхней части; диск передний правый царапины и задиры на спицах; шина передняя правая - разрыв на боту; дверь передняя правая - вмятины и изгибы в задней части S

<

10%, царапины ЛКП; кладка двери передней правой -царапины и задиры в задней части; дверь задняя правая - вмятины и изгибы в передней и задней части S>25%, царапины ЛКП; кладка двери задней правой - царапины и задиры в передней части; крыло заднее правое - вмятины и изгибы в средней части S

<

15%, царапины ЛКП; накладка крыла заднего правого - царапины в передней части; диск задний правый - царапины на спицах; брызговик задний правый - разрушен; бампер задний - царапины ЛКП в правой части; фара правая - царапины на рассеивателе в правой части; стойка В правая - вмятина в нижней части S

<

3%; надпись двери передней правой - отрыв; воздухозаборник масляного радиатора- отрыв. 

По результатам проведенного исследования экспертом определен комплекс ремонтных воздействий: бампер передний- замена/окраска; спойлер переднего бампера - замена; накладка крыла переднего правого - замена; подкрылок передний правый - замена; масляный радиатор - замена; брызговик передний правый - замена; диск передний правый - замена; шина передняя правая - замена; дверь передняя правая - ремонт (3 н/ч)/окраска; накладка двери передней правой - замена; дверь задняя правая - замена/окраска; накладка двери задней правой - замена; крыло заднее правое - ремонт (4,5 н/ч)/окраска; накладка крыла заднего правого - замена; диск задний правый - окраска; брызговик задний правый -замена; бампер задний - окраска; фара правая - замена; Стойка В правая - ремонт (2 н/ч)/окраска; надпись двери передней правой-замена; воздухозаборник масляного радиатора - замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2024 года, с учетом и без учета износа по состоянию на 18.03.2024 и на дату оценки составляет: без учета износа и с округлением: 1 167 700 рублей; с учетом износа и с округлением – 381 300 рублей (т. 2, л.д. 2-51).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения объема повреждений и размера материального ущерба указанное экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 от 13 декабря 2024 года № по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в рамках полиса КАСКО в размере 400 000 рублей была выплачена в рамках соглашения о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 767 700 рублей (1167700 руб. – 400000 руб.).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Экспресс-эксперт-М» в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 9-12, 28-63).

Вместе с тем, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с выводами и решением суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания судебных расходов, по оплате экспертных услуг, понесенных по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям (54,56% от заявленных), то есть в размере 13 640 рублей.

Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 7025 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3832 рубля 29 копеек.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от 22 октября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. (т. 1, л.д. 223-227). 

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, денежные средства были внесены на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Мурманской области стороной ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При таком положении, поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

Таким образом, с ООО «Мурманэнергогрупп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 45,44% от стоимости судебной экспертизы, то есть 22 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 767 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3832 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп» ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Мацуева