Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 ноября 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой не соглашается с оспариваемым постановлением. В обоснование согласно тексту жалобы пояснил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы утверждает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. Однако, сотрудниками ДПС ему было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. По его мнению, в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. В связи с чем полагает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 Ко АП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника, по мнению автора жалобы, было незаконным. Инспектором ДПС в качестве признака опьянения ФИО1 было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако, на момент предъявления к подписанию ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция, по мнению автора жалобы, подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших данный протокол. Автор жалобы полагает, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным, и поэтому в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлён, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и жалобы, доводы автора жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», имеющим государственный регистрационный знак 07200С98, двигался задним ходом от магазина быстрого питания «шаверма», расположенного на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалы дела представлены и указаны в оспариваемом постановлении следующие доказательства: протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ГР ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правонарушениях в отношении ФИО1; копия свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО6, и другие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных выше протоколах отражены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, и из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что не установлено у ФИО1 состояние опьянения, тест отказ от его прохождения. 

Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опъянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опъянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно распечатке чека, и он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался письменно. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов сам ФИО1 при их составлении не сделал. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Мировой судья, исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доказательства, учитывая требования действующего законодательства, правомерно и обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данный факт полностью подтверждается представленными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья А.А. Емельянов