Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО12., с участием истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Бюджетному учреждению «

<

адрес> больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ «

<

адрес> больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование свои требованиям указала, что истец с 20.05.2019г. работает в должности медицинского психолога в БУ «

<

адрес> больница» по трудовому договору № от 20.05.2019г.. Приказом №/к от 16.12.2024г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в разглашении врачебной тайны в отношении 215 пациентов, обратившихся за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в 2022-2024 годах, путем распространения (передачи) сведений о пациентах без их согласия или запроса суда, в Березовский районный суд 

<

адрес> Югры (гражданское дело №) при подаче искового заявления от 18.09.2024г. и приложения к нему поименного списка пациентов с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, диагноза, и в связи с этим получения доступа к данным пациентов, составляющих врачебную тайну, работникам суда (судье ФИО4, помощнику судьи ФИО5), работникам ОСФР по ХМАО-Югре, юрисконсульту ФИО6. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по причине отсутствия состава дисциплинарного проступка. ФИО1 обращалась в Березовский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о признании права на получение специальной социальной выплаты и об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты. В материалах дела имелись выписки из журнала по количеству приема пациентов без диагнозов и по части пациентов без даты рождения, без имени и отчества. В определении по делу № от 21.10.2024г. судья Березовского районного суда ХМАО-Югры указал о необходимости доказывания таких обстоятельств, как оказание истцом консультирования стационарных больных, беременных женщин, женщин, обратившихся в медицинскую организацию с целью искусственного прерывания беременности. ОСФР по ХМАО-Югре, привлеченное судом в качестве третьего лица, не ознакамливалось с материалами дела и не обеспечивало явку представителя в судебное заседание при рассмотрении дела. Истцом направлялась в адрес ОСФР по ХМАО-Югре только копия искового заявления. Юрисконсульт ФИО6 является штатным работником БУ «

<

адрес> больница», следовательно, на ФИО6 распространяется обязанность в части неразглашения врачебной тайны, равно как и на других сотрудников БУ «

<

адрес> больница». Доступ к указанной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания информации имел суд, который является органом судебной власти. Предоставление доказательств в суд не считается разглашением врачебной тайны. На работников суда также распространяется законодательство о запрете разглашения сведений, охраняемых законом, в том числе врачебной тайны. Тайна судопроизводства включена в перечень информации, подлежащей защите и использованию с соблюдением особого правового режима. Она носит закрытый характер и может быть разглашена только в том случае, если этого требует российское и международное законодательство. Судебная тайна включает сведения, касающиеся проведения досудебного и судебного делопроизводства в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, истец представил документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, медицинские документы третьим лицам истцом не передавались. С учетом изложенного просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по тексту акта служебной проверки допущены несоответствия, уточнив, что медицинский психолог не оказывает психиатрическую помощь, из акта непонятен круг лиц, которым якобы разглашена информация, списки пациентов, представленные в материалы дела, не читаемы, установить их ФИО и диагнозы не представляется возможным. Указала, что указанные документы в адрес участвующих лиц не направлялись, были представлены только суду в материалы дела, работникам ОСФР сведений, составляющих врачебную тайну, не разглашалось. Считает, что при проведении проверки нарушена сама процедура, в связи с чем, принятый по ее результатам приказ незаконен. Сведения об указанных пациентах ею предоставлялись в суд в качестве доказательства объема выполненной работы на занимаемой должности.

Представитель ответчика БУ «

<

адрес> больница» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что представленные истцом списки поименованы и содержат сведения о диагнозах пациентов, что составляет врачебную тайну, следовательно, истцом нарушена ст.13 федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4.7 должностной инструкции медицинского психолога, с которой истец была ознакомлена, где также прописано, что работник обязан знать Конституцию РФ и законы РФ по вопросам здравоохранения. Таким образом, истец грубо нарушила права 215 пациентов на тайну обращения за медицинской помощью, установленную федеральным законодательством и должностной инструкцией, представив в суд поименные списки 215 пациентов с диагнозами в отсутствие определения суда об истребовании доказательств в виде поименованных списков. Представленными в дело № истец никак не могла доаказать по фио пациента и диагнозе, что она оказывает медицинскую помощь, данная информация, представленная истцом неинформативна. Кроме того, с указанными документами были ознакомлены третьи лица – Департамент здравоохранения Югры и ОСФР по ХМАО-Югре, а также представитель ответчика – юрисконсульт, у указанных лиц нет доступа к врачебной тайне, что свидетельствует о разглашении истцом указанных сведений. Служебная проверка была назначена в связи с поступлением докладной записки заведующего поликлиническим отделением. В рамках проверки с истца было затребовано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Считают приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, выбранная мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обуславливается количеством граждан, чьи права были нарушены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу пер.Совхозный, 

<

адрес>Б 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в БУ «

<

адрес> больница» на должность медицинский психолог, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность медицинского психолога (ПКГ «Должности специалистов третьего уровня» 2КУ). Местом работы работника является БУ «

<

адрес> больница». Работник осуществляет работу в структурном подразделении Поликлиника, кабинет нарколога. Работа для работника является основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрены права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; оплата труда; рабочее время и время отдыха; социальное страхование и меры социальной поддержки работника; ответственность сторон, которая включает в себя в том числе то, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ; а также положения об изменении и прекращении трудового договора и заключительные положения (л.д.31-37,97-103).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.30,91).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел «Оплата труда», а также введены иные условия трудового договора, согласно которых работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.25). С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, работник должен быть ознакомлен под роспись (п.26). дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п.33). Работник получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.92-96).

Должностной инструкцией Медицинского психолога Поликлиники кабинета нарколога, утверждённой и.о.главного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены общие положения; должностные обязанности; права работника; условия работы; ответственность, согласно которого медицинский психолог несет ответственность в том, числе за передачу, распространение конфиденциальной информации, разглашение врачебной тайны. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (л.д.25-29,62-65).

ДД.ММ.ГГГГ БУ «

<

адрес> больница» был получен почтовый конверт от ФИО1 с исковым заявлением о признании права истца на получение специальной социальной выплаты, о взыскании специальной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта. Приложение к исковому заявлению отсутствуют (л.д.104,105-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству, гражданскому делу присвоен №, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Березовского районного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение СФР по ХМАО-Югре, а также проведена подготовка по делу (л.д.112-114).

Из представленных пояснений ОСФР по ХМАО-Югре по гражданскому делу № по иску ФИО1 к БУ «

<

адрес> больница» следует, что сведений об участии истца в оказании медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березовского районного суда было направлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № (л.д.87,89-90).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ «

<

адрес> больница» о признании права истца на получение специальной социальной выплаты отказано. Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Истцом представлены списки проконсультированных ею стационарных больных, беременных женщин и женщин, обратившихся в медицинскую организацию с целью прерывания беременности» (л.д.115-121). Решение суда не вступило в законную силу.

Из коллективного договора БУ «

<

адрес> больница» на 2024-2027 г.г. усматривается, что основание для предоставления безусловного права иметь доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, не установлено (л.д.123-150). В качестве доказательств того, что юрисконсульт больницы не имеет доступа к врачебной тайне представлены должностная инструкция, трудовой договор, дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.151-169).

Согласно приказу №/о-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В соответствии со служебной запиской юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просит содействия для предоставления в суд и подготовки отзыва в рамках защиты прав и интересов БУ «

<

адрес> больница» в получении следующих документов: амбулаторные и стационарные карты пациентов по списку (предоставленному ФИО1); сведения из амбулаторных карт о направлении врачами-специалистами пациентов на прием к ФИО1; сведения по порядку оплаты за услуги, оказанные ФИО1, ФИО8 за 2023-2024 года: данные о госзадании на должность медицинского психолога, врача-психиатра-нарколога, реестры (счета) представляемые учреждениями для возмещения (оплаты) в органы госвласти, госорганизации по должности медицинского психолога, врача-психиатра-нарколога на 2023-2024 гг. (л.д.59).

Согласно докладной записке заведующей поликлиническим отделением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ психолог ФИО1 в нарушение ч.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О врачебной тайне» распространяет информацию о лицах, обратившихся за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в письменной форме. Информация распространяется в виде списков с указанием ФИО, года рождения, даты обращения и цели обращения. В данных списках фигурируют женщины, наблюдающиеся по беременности, женщины, обратившиеся для прерывания беременности и лица, получавшие медицинскую помощь в условиях стационара. Данная информация стала известна из служебной записки юрисконсульта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь к ответственности психолога ФИО1 за нарушение закона о врачебной тайне (л.д.19,58).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено проведение служебной проверки по фактам незаконной передачи медицинским психологом ФИО1 третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну, о пациентах, которые обращались за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в 2023-2024 г.г.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о признании ФИО1 виновной в разглашении врачебной тайны в отношении 215 пациентов, распространения сведений, составляющих врачебную тайну без согласия пациентов, путем передачи в Березовский районный суд ХМАО-Югры, нарушении должностных обязанностей в части неразглашения врачебной тайны (л.д.8-13).

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Березовский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о признании права на получение специальной социальной выплаты и об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты. В материалах дела имелись выписки из журнала по количеству приема пациентов без диагнозов и по части пациентов без даты рождения, без имени и отчества. В определении по делу № от 21.10.2024г. судья Березовского районного суда ХМАО-Югры указал о необходимости доказывания таких обстоятельств, как оказание истцом консультирования стационарных больных, беременных женщин, женщин, обратившихся в медицинскую организацию с целью искусственного прерывания беременности. В акте служебной проверки на 5стр. содержаться выводы согласно которым, «..информация об обращении за медицинской помощью с диагнозом стала известна работникам суда, третьим лицам, участвующим в деле: сотрудникам Департамента здравоохранения ХМАО - Югры и ОСФР по ХМАО-Югре». При этом в мотивированном решении суда по делу №, составленном 27.11.2024г., на 3 стр. указано: «Истцом представлены списки проконсультированных ей стационарных больных, беременных женщин и женщин, обратившихся в медицинскую организацию с целью искусственного прерывания беременности (т.1 л.д.41-50)». В соответствии с решением суда, Департамент здравоохранения ХМАО - Югры и ОСФР по ХМАО-Югре были привлечены к участию в качестве третьих лиц. Из решения суда не следует, что выписки из журнала по количеству проконсультированных пациентов были переданы на обозрение участников процесса и также не следует, что третьими лицами давалась оценка представленным доказательствам. ОСФР по ХМАО-Югре не ознакамливалось с материалами дела и не обеспечивало явку представителя в судебное заседание при рассмотрении дела. Департамент здравоохранения ХМАО - Югры не располагал проконсультированных пациентах, поскольку указанные списки не передавались в его адрес. Вместе с тем, вышестоящей организацией БУ «

<

адрес> больница» следовательно, на сотрудников Департамент здравоохранения ХМАО-Югры распространяется аналогичная обязанность в части неразглашения врачебной тайны, равно как и на работников БУ «

<

адрес> больница». В связи с чем, если бы имело место передачи сведений в вышестоящую организацию, то это не могло бы являться разглашением врачебной тайны. Таким образом, доступ к указанной информации имел суд, который является органом судебной власти. Предоставление доказательств в суд не считается разглашением врачебной тайны. На работников суда также распространяется законодательство о запрете разглашения сведений, охраняемых законом, в том числе врачебной тайны. Тайна судопроизводства включена в перечень информации, подлежащей защите и использованию с соблюдением особого правового режима. Она носит закрытый характер и может быть разглашена только в том случае, если этого требует российское и международное законодательство. Судебная тайна включает сведения, касающиеся проведения досудебного и судебного делопроизводства в ходе рассмотрения гражданского дела. Выводы, сделанные комиссией в акте служебной проверки, имеют бездоказательный и голословный характер. Данная правовая позиция, подтверждающая мои доводы, отражена в Апелляционном определении Суда 

<

адрес> - Югры по делу №, согласно которому «..истец представил документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, медицинские документы третьим лицам истцом не передавались. Указанный факт истцом не был скрыт». Более подробные пояснения по факту служебной проверки представить не представляется возможным, так как до настоящего времени ее не ознакомили с материалами, приложенными к акту служебной проверки, по моему заявлению от 03.12.2024г., что является нарушением ее прав (л.д.15-16,81-82).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ акт служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача БУ «

<

адрес> больница» ФИО7 признан недействительным. Приказано провести дополнительную проверку по фактам, изложенным в докладной записке заведующего поликлиническим отделением- врача-терапевта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.5455) о разглашении врачебной тайны, запросить объяснительную с юрисконсульта ФИО6. Определить срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать пояснения на докладную записку заведующего поликлиническим отделением, а также пояснить законность представления в суд поименных списков пациентов, которые обратились за медицинской помощью с 2022 по 2024 г.г. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юрисконсульта ФИО6 было направлено письмо врио главное врача БУ «

<

адрес> больница», в котором предложено дать письменные пояснения об обстоятельствах, которые стали известны при ознакомлении с материалами гражданского дела № Березовского районного суда ХМАО-Югры по иску ФИО1 в части ознакомления со списками пациентов, представленных истцом (л.д.60).

Согласно объяснительной записке юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в здании Березовского районного суда ХМАО-Югры с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 она обратила внимание, что материалы дела содержат списки пациентов. Это копии со страниц рукописного журнала на 10-ти листах. В исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в приложении упоминается в п.10 о выписках из журнала по количеству приема пациентов, но в адрес учреждения истец направила только исковое заявление без приложений. Она сделал фотокопии всех приложений к исковому заявлению и довела до сведения, что ФИО1 представила в суд поименный список пациентов с указанием ФИО, года рождения, даты приема и диагноза. Также представлены фотоматериалы (л.д.61, 66-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление на имя врио главного врача БУ «

<

адрес> больница» ФИО7, в котором просила ознакомить ее с материалами служебной проверки (л.д.20,83).

В ответ на вышеуказанное заявление было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязанность знакомить работника с материалами проверки трудовым законодательством РФ на работодателя не возложена. Указанное письмо ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.21,84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес врио главного врача ФИО7 пояснения, в которых указала, что 10.12.2024г. посредством нарочного вручения сопроводительного письма №-Исх787/1 и докладной записки от 12.11.2024г. ее уведомили о возобновлении служебной проверки, в связи с чем предложено представить пояснения на докладную записку ФИО9, а также пояснить законность предоставления в Березовский районный суд ХМАО-Югры поименованных списков 215 пациентов. Она обращалась в суд за защитой трудовых прав. Участие в судебном заседании нельзя считать разглашением медицинской тайны. Поскольку ей не представлена возможность ознакомления с материалами проверки, то не понятно о каких поименованных списках пациентов в количестве 215 человек (ФИО, год рождения, дата обращения, диагноз) идет речь. В решении суда также не отражена указанная информация. В связи с отсутствием конкретной информации не может пояснить чего-либо более по этому вопросу (л.д.22,85).

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ медицинский психолог ФИО1 признана виновной в нарушении п.4.7 должностной инструкции «Медицинского психолога поликлиника кабинета нарколога», нарушение ст.ст.17.23.24 Конституции РФ, ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в разглашении врачебной тайны в отношении 215 пациентов, обратившихся за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в 2022-2024 годах, путем распространении (передачи) сведений о пациентах без их согласия или запроса суда, в Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры (гражданское дело №) при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему поименного списка пациентов с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, диагноза, и в связи с этим получения доступа к данным пациентов, составляющих врачебную тайну, работникам суда (судье ФИО4, помощнику судьи ФИО5) работникам ОСФР по ХМАО-Югре, юрисконсульту ФИО6 (л.д.54-57).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.7 должностной инструкции «Медицинского психолога поликлиника кабинета нарколога», нарушение ст.ст.17.23.24 Конституции РФ, ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в разглашении врачебной тайны в отношении 215 пациентов, обратившихся за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в 2022-2024 годах, путем распространении (передачи) сведений о пациентах без их согласия или запроса суда, в Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры (гражданское дело №) при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему поименного списка пациентов с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, диагноза, и в связи с этим получения доступа к данным пациентов, составляющих врачебную тайну, работникам суда (судье ФИО4, помощнику судьи ФИО5) работникам ОСФР по ХМАО-Югре, юрисконсульту ФИО6 ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.23-24,49-50).

В соответствии с характеристикой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в больнице с 2019 года в должности медицинского психолога поликлиники, кабинет нарколога. К работе относится холодно, инициативы не проявляет. Пациенты, которые по необходимости обращаются за получением психологической помощи, не изъявляют желание продолжить наблюдение у нее как у психолога. Имели место случаи распространения конфиденциальной информации. Имеют место неоднократные устные замечания руководства по поводу отсутствия на рабочем месте.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в БУ «

<

адрес> больница» в должности медицинского психолога поликлинического отделения кабинет нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с исковым заявлением о признании права на получение специальной социальной выплаты, к исковому заявлению, в том числе, были приложены списки проконсультированных ею стационарных больных, беременных женщин и женщин, обратившихся в медицинскую организацию с целью прерывания беременности, что следует из решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена служебная проверка. Приказом №/к от 16.12.2024г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в разглашении врачебной тайны в отношении 215 пациентов, обратившихся за медицинской помощью в БУ «

<

адрес> больница» в 2022-2024 годах, путем распространения (передачи) сведений о пациентах без их согласия или запроса суда, в Березовский районный суд 

<

адрес> Югры (гражданское дело №) при подаче искового заявления от 18.09.2024г. и приложения к нему поименного списка пациентов с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, диагноза, и в связи с этим получения доступа к данным пациентов, составляющих врачебную тайну, работникам суда, работникам ОСФР по ХМАО-Югре, юрисконсульту. 

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (статья 7).

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Согласно ч. ч.1,2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен частью 2 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ.

Указанные нормы права раскрывают понятие "врачебной тайны", в которое могут быть включены и иные сведения, в том числе персональные данные, полученные при медицинском обследовании гражданина. С учетом изложенного, сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения граждан, адресах их проживания, проходивших медицинское обследование, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной тайны, поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к врачебной тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Установлено, что истцом без запроса суда, без согласия субъектов персональных данных, по личной инициативе были представлены документы, которые содержали данные о пациентах, диагноз.

В соответствии с должностной инструкцией, медицинский психолог несет ответственность, в том числе, за передачу, распространение конфиденциальной информации, разглашение врачебной тайны. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления. В трудовом договоре и дополнительному соглашению к нему установлено, что работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Также в трудовом договоре указано, что с перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, работник должен быть ознакомлен под роспись.

Предоставляя суду поименованные списки граждан, обращавшихся за медицинской помощью, в рамках гражданского дела № по трудовому спору о признании права истца на получение специальной социальной выплаты, истец защищала свои трудовые права, поясняя, что данными списками подтверждается объем выполненной ею работы в качестве медицинского психолога. 

Доводы ответчика в части того, что для разрешения ранее рассматриваемого спора указанная информация в виде списков граждан не была информативна, судом отклоняются, так как каждая сторона по делу предоставляет те доказательства, которые считает нужными, и каждому доказательству оценку дает именно суд - подтверждает оно либо нет то обстоятельство, на которое ссылается сторона. Суд отмечает, что предоставленные суду сведения компрометирующий и порочащий характер не носят, в официальных источниках, на телевидении, в публичных выступлениях, а также третьим лицам, не сообщались, а являлись средством доказывания по защите трудовых прав истца.

Злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец предоставила документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, документы третьим лицам истцом не передавались, доказательств этого ответчиком предоставлено не было. Сведений о том, что указанные списки истцом были направлены сторонам, не представлены, третьи лица были привлечены по инициативе суда, кроме того, в дело представлен акт ответчика – 

<

адрес>ной больницы, что к ним поступило исковое заявление по гражданскому делу № без приложения к нему. Указанный факт истцом не был скрыт. В решении суда информация, содержащаяся в указанных списках, не раскрыта. Истец также в суде пояснила, что предоставила указанные списки суду в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных работ в должности медицинского психолога.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем не доказано, какими локальными актами закреплено ведение указанных списков, являются ли они медицинской документацией и каков порядок их хранения, содержат ли представленные в суд копии в том виде, в котором они приобщены к материалам дела, сведения, составляющие врачебную тайну, нарушение какого нормативного акта допустила ФИО1, предоставляя в суд в судебном заседании, в качестве доказательства, копии заявленных списков. Напротив, истец в суде пояснила, что данные списки велись ее собственноручно в добровольном порядке для последующей отчетности, что позволяет суду прийти к выводу, что представленное суду доказательство не является медицинской документацией.

Доказательств причинения действиями истца вреда авторитету больницы или иных негативных последствий пациентам, указанных в списках, предоставленных истцом в суд, ответчиком предоставлено не было. На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что письменных обращений от лиц, указанных в перечне, по факту предоставления спорных списков в материалы дела, не поступало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из исследованных документов, а именно, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки были рассмотрены следующие документы: докладные и служебные записки, объяснительные и др., при этом документы, касающиеся работы истца и его отношение к труду не исследовались. Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его применения, не учтена длительность работы истца в указанной должности, наличие либо отсутствие у нее поощрений, дисциплинарных взысканий. Как пояснил представитель ответчика, больница посчитала выявленного факта о разглашении сведений в отношении 215 человек достаточным для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с этим дополнительные сведения не собирались.

Учитывая, что обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности возложена на ответчика, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не соблюден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Бюджетному учреждению «

<

адрес> больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО13

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.