№ 44г-24/2019

Суд первой инстанция: Григоренко И.П.

Суд апелляционной инстанции: Николаева Т.В. (председательствующий), Цариева Н.А., Ринчинов Б.А. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 20 мая 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Назаренко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» солидарно убытков в размере 157 895 рублей, судебных расходов в размере 4 357 рублей 90 копеек, указав в обоснование иска, что 17 апреля 2017 года в отсутствие законных оснований прекращено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2017 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: (адрес изъят); на администрацию возложена обязанность по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома. До настоящего времени холодное водоснабжение и водоотведение дома не восстановлено, достаточных мер для организации холодного водоснабжения и водоотведения дома истца, несмотря на наличие решения суда, обязывающего сделать это, администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не предпринято. 

На неоднократные обращения истца в ООО УК «Водоканал-Сервис» о подключении дома к сетям водоснабжения выданы технические условия, согласно которым истец самостоятельно должна построить 300 метров водопровода к предлагаемой точке присоединения. 

В целях обеспечения водой ФИО1 была вынуждена пробурить скважину за счет собственных средств. Расходы на бурение скважины и ее надлежащее оборудование составили 157 895 рублей, которые являются убытками истца.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое постановление, удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес изъят), на основании договора купли-продажи от (дата изъята), договора купли-продажи земельного участка от (дата изъята). Согласно техническому паспорту дома по состоянию на 7 апреля 2014 года, кадастровому паспорту жилого дома по адресу: (адрес изъят), от 26 января 2015 года, дом имеет центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение. 

Актом допуска узла учета холодной и горячей воды у потребителя в эксплуатацию, утвержденного директором ММП «А.» УКМО 5 февраля 2014 года, допускается в эксплуатацию с 5 февраля 2014 года узел холодной и горячей воды с заводским номером (номер изъят). 

Наличие централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: (адрес изъят), подтверждается договором (номер изъят) управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне «(адрес изъят)», «(адрес изъят)» от 1 мая 2014 года, так и после перемены адреса дома на (адрес изъят), возведение которого осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией 17 ноября 2014 года, и платежными документами по оплате за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение за 2016-2017 годы организации – исполнителю ООО «УК».

На основании договора аренды муниципального имущества (номер изъят) Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) передал ООО УК «Водоканал-Сервис» по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество, в том числе сети водоснабжения (адрес изъят), для использования обществом в своих производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В свою очередь ООО УК «Водоканал-Сервис» по договору (номер изъят) на обслуживание объектов водоснабжения от 3 марта 2016 года поручил ООО «Аква» выполнять работы по содержанию, обслуживанию, ремонту водозаборных сооружений, водопроводных сетей и других объектов водоснабжения, находящихся у ООО УК «Водоканал-Сервис» на правах аренды. По агентскому договору (номер изъят) от 1 января 2016 года ООО УК «Водоканал-Сервис» поручило ООО «УК» производить начисление на основании данных, предоставляемых ООО УК «Водоканал-Сервис» и осуществлять сбор платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании последнего.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года представителями ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» составлены два акта об отключении дома по адресу: (адрес изъят), от сетей холодного водоснабжения, но содержащие разные основания отключения холодного водоснабжения 

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Усть-Кута, Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, администрацию МО «город Усть-Кут» с заявлением, в котором изложила обстоятельства по отключению жилого дома от водоснабжения, повлекшие неправомерное ограничение заявителя права на предоставление коммунальной услуги.

По результатам проведенной проверки 19 мая 2017 года прокурором города в адрес генерального директора ООО УК «Водоканал-Сервис» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных при прекращении предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, нарушающих жилищные права жителей жилого дома по (адрес изъят). В представлении установлен месячный срок с момента получения представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства.

Кроме того, установлено, что после отключения водоснабжения ФИО1 предпринимала меры по возобновлению водоснабжения жилого дома по имеющимся инженерно-техническим коммуникациям, а также по заключению договора на предоставление услуги по холодному водоснабжению, о чем свидетельствует ее переписка с администрацией МО «город Усть-Кут», ООО УК «Водоканал-Сервис». 

В связи с тем, что меры по устранению нарушения права не были приняты, право ФИО2 не было восстановлено, ООО УК «Водоканал-Сервис» лишь выдало ей технические условия на подключения к сетям централизованного холодного водоснабжения с приложением схемы к ТУ на подключение, предписание не исполнено, прокурор г. Усть-Кута инициировал в интересах ФИО1 административный иск. 

В связи с нарушением права на водоснабжение по месту жительства и в целях восстановления данного права ФИО1 25 мая 2017 года заключен договор на выполнение буровых работ, согласно которому индивидуальный предприниматель Щ. (подрядчик) по заданию ФИО1 (заказчика) производит разведочно-эксплуатационное бурение скважины для технического водоснабжения по адресу: (адрес изъят). По акту сдачи-приемки выполненных буровых работ подрядчиком сданы заказчику выполненные работы. Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 157 895 рублей. Согласно данному акту деньги получены в полном объеме 27 мая 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО1, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: (адрес изъят). На администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» возложена обязанность по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: (адрес изъят). 

Полагая, что по вине ответчиков не подключено водоснабжение к жилому дому, вследствие чего расходы по бурению и обустройству скважины являются её убытками, ФИО1 на основании статей 15, 16, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы статей 15, 322, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» обязанности по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: (адрес изъят), решение суда не исполнено и находится на стадии исполнения, то расходы, понесенные ФИО1 в связи с бурением скважины и ее обустройством в размере 157 895 рублей, нельзя отнести к убыткам, возникшим из-за действий ответчиков. ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла, в связи с чем законных оснований для взыскания убытков в солидарном порядке не имеется.

Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отказывая в иске по основаниям того, что расходы, понесенные истцом, не относятся к убыткам, возникшим из-за действий ответчиков, суд формально исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу не исполнено и находится на стадии исполнения. 

Между тем при установленном факте отключения жилого дома, принадлежащего истцу, от водоснабжения, повлекшем нарушение права истца и членов ее семьи на коммунальную услугу, а также факте несения истцом расходов на бурение скважины, суд оставил без исследования вопросы о причинах отключения холодного водоснабжения жилого дома по (адрес изъят), при наличии двух актов от 13 апреля 2017 года об отключении по разным основаниям, о наличии причинно-следственной связи между отключением жилого дома от водоснабжения и возникшими расходами истца по бурению скважины для обеспечения водой; не выяснил вопросы: в связи ли с отключением холодного водоснабжения истец приняла самостоятельно меры по обеспечению водой путем бурения и обустройства скважины; были ли приняты ответчиками альтернативные способы обеспечения водой истца и членов ее семьи.

Суд не исследовал обстоятельства относительно вины ответчиков в причинении убытков, которая предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчиками же не представлены доказательства отсутствия их вины в отключении жилого дома от сетей холодного водоснабжения. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Статьей 10 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 года представителями ООО УК «Водоканал-Сервис», МКУ «С.» составлен акт обследования сетей водоснабжения по (адрес изъят) (л.д. 54 том 1) в связи с большими потерями, из которого следует, что водопроводные сети год ввода 1982, нормативный срок 18 лет. При осмотре обнаружено множество утечек, при обследовании трубопровода обнаружено частичное отсутствие теплоизоляции, трубопровод подвержен коррозии, большой износ трубопровода. По результатам осмотра вывод комиссии: в связи с двойным сроком службы и большим износом трубопровода во избежании потерь воды сети требуется заменить. Ввиду отсутствия договоров и начисления услуги (холодное водоснабжение) сеть водоснабжения отключить.

Однако суды не учли приведенные нормы права, обстоятельства дела о наличии сетей водоснабжения по (адрес изъят) и не выяснили вопросы на кого возложена обязанность по содержанию, проведению ремонта водопровода в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правомерности выдачи истцу технических условий для подключения к сетям централизованного холодного водоснабжения в 2017 и 2018 годах.

Тогда как исследование указанных обстоятельств, имели значение при оценке факта причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку судами в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выводы судов об отказе во взыскании убытков не могут быть признаны обоснованными.

При этом формальная ссылка судов на то, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу не исполнено и находится на стадии исполнения, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины конкретного причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина