Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором указал, что 14 марта 2017 года в помещении 

<

данные изъяты> проводился сход граждан хутора. На сходе присутствовали жители 

<

адрес>, которые знают его как честного, порядочного человека, а также представители 

<

данные изъяты>. И перед всеми присутствующими на сходе гражданами Глава Администрации Попереченского сельского поселения ФИО2 в своей речи на вопрос граждан об отчетности 

<

данные изъяты> председателем которого он (истец) являлся с 2007 года по март 2016 года, заявил, что он (ФИО1) украл у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Данное утверждение ответчика является ложью, поскольку в марте 2016 года, когда он сдавал полномочия 

<

данные изъяты>, проводился сход граждан, где предоставлялась отчетность 

<

данные изъяты>, никаких претензий со стороны граждан и государственных структур по вопросу деятельности и отчетности 

<

данные изъяты> к нему не поступало, официально заявлено не было, уголовных дел в отношении него за хищение имущества не возбуждалось. По сути ответчик обвинил его в совершении преступления, которое он не совершал. В иске просил: обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что истец украл у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; сведения опровергнуть путем оглашения решения суда на сходе граждан 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях иска настоял по указанным в заявлении основаниям. 

Истец суду пояснил, что он с 2007 года по март 2016 года занимал должность 

<

данные изъяты>. 26 апреля 2016 года на заседании членов 

<

данные изъяты>» был избран другой 

<

данные изъяты> – ФИО3, который приходится родственником ответчику. Весной 2016 года, когда он сдавал полномочия 

<

данные изъяты>, проводился сход граждан, где предоставлялась отчетность 

<

данные изъяты> говорилось об имеющейся задолженности 

<

данные изъяты>» перед другими организациями. Однако эта задолженность возникла не по его вине, никаких претензий со стороны граждан и государственных структур по вопросу деятельности и отчетности 

<

данные изъяты> к нему не поступало, официально заявлено не было. Между тем, 14 марта 2017 года на сходе граждан на вопрос сельского жителя ФИО7 «Когда будет отчет 

<

данные изъяты>?», ответчик ответил «Когда бывший 

<

данные изъяты> вернет 

<

данные изъяты> рублей, которые он украл, тогда и будем делать отчет 

<

данные изъяты>». Считает указанную ответчиком фразу обвинением в совершении преступления, что не соответствует действительности, поскольку уголовных дел в отношении него за хищение имущества не возбуждалось. После таких высказываний главы сельского поселения, которым жители хутора верят, его односельчане изменили к нему и членам его семьи отношение, относятся с упреками. Считает, что ответчик имеет к нему неприязненные отношения по национальному признаку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами истца и исковыми требованиями, указав, что 14.03.2017 года действительно состоялся сход граждан сельского поселения, на котором присутствовали и представители администрации 

<

данные изъяты>. О тех обвинениях, на которые указывает истец, он не говорил. Суду пояснил, что уже в конце схода граждан ФИО1 спросил: «Почему нет отчета по 

<

данные изъяты>?», на что он ему ответил: «Кому как не Вам известно, почему нет отчета 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 стал выкрикивать: «Я вор?! Вы считаете меня вором?», на эти слова он ФИО1 не ответил, после чего истец выскочил в двери и убежал. Указал, что доводы о воровстве были высказаны самим ФИО1 на сходе граждан. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частями 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 ч. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с мая 2008 года по апрель 2016 года занимал должность 

<

данные изъяты>», а ответчик ФИО2 в настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты>.

26 апреля 2016 года на заседании членов 

<

данные изъяты>» был избран новый 

<

данные изъяты>» ФИО3, что подтверждается доводами сторон и протоколом № заседания членов 

<

данные изъяты>».

Из пояснений сторон следует, что 14 марта 2017 года состоялся сход жителей сельского поселения, где глава сельского поселения ФИО2 отчитывался по итогам 2016 года.

Доводы ФИО1 основаны на том, что глава сельского поселения ФИО2 на сходе граждан на вопрос ФИО4 «Когда будет отчет 

<

данные изъяты>?», сказал «Когда бывший 

<

данные изъяты> вернет 

<

данные изъяты> рублей, которые он украл, тогда и будем делать отчет 

<

данные изъяты>».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом доказательства, а также допрошены свидетели о наличии факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которая приходится супругой истца, суду пояснила, что 14.03.2017 года она присутствовала на сходе граждан 

<

данные изъяты>, и слышала как на вопрос «Когда будет отчет 

<

данные изъяты>?», глава сельского поселения ФИО2 со сцены ответил: «Когда бывший 

<

данные изъяты> вернет 

<

данные изъяты> рублей, которые украл, тогда и будет отчет 

<

данные изъяты>». После этого она ушла.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9, которая занимает должность 

<

данные изъяты>. ФИО9 суду показала, что она присутствовала на сходе граждан 

<

данные изъяты> 14.03.2017 года и слышала, как глава сельского поселения ФИО2 сказал: «Осталось долгов на 

<

данные изъяты> рублей», о том, кто именно должен, и что кто-то должен или украл деньги, она не слышала.

Из справки и.о. руководителя 

<

данные изъяты> отдела СУ СК России по 

<

данные изъяты> от 24.04.2017 года, представленной истцом, следует, что в 

<

данные изъяты> следственном отделе СУ СК России по 

<

данные изъяты> в период с 2016 года по 2017 год в отношении ФИО1 уголовные дела не возбуждались и не расследовались.

Иных доказательств истцом не представлено.

Со стороны ответчика были допрошены свидетель ФИО10 и ФИО11, которые суду показали, что они присутствовали на сходе граждан 

<

данные изъяты> 14.03.2017 года, где глава сельского поселения отчитывался о проделанной работе. На вопрос ФИО1 «Почему нет отчета 

<

данные изъяты>?», ФИО2 ответил: «Потом будет отчет 

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 не называл истца вором, о том, чтобы ФИО2 говорил, что ФИО1 украл у 

<

данные изъяты> рублей они не слышали. Наоборот, ФИО1 стал выкрикивать: «Вы считаете меня вором?». 

Ответчик представил суду документы, свидетельствующие об имеющейся денежной задолженности у 

<

данные изъяты>».

Таким образом, свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не подтвержден факт распространения ответчиком сведений о том, что ФИО1 украл у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд считает показания данных свидетелей достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели занимают руководящие должности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, вопреки доводам истца, судом не установлен.

Между тем, показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель, являясь супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Как пояснил истец, о сказанном ответчиком слышали все граждане на сходе, но никто не будет об этом свидетельствовать, поскольку не хотят конфликтовать с главой сельского поселения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт распространения сведений о том, что ответчиком на сходе граждан 14.03.2017 года было сказано о том, что ФИО1 украл у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, не подтвержден. 

Между тем истцом заявлено о том, что сведения, что он украл у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, являются порочащими и не соответствующими действительности. По мнению суда, такие сведения не подходят под рамки суждений и мнений, и являются порочащими в связи с гарантиями конституционных прав граждан на личную неприкосновенность и свободу (ст. 22 Конституции РФ), поскольку свидетельствуют о преступных действиях, и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В подтверждение о недействительности указанных сведений, истцом представлены доказательства – справка из следственного отдела о том, что в отношении него не возбуждались и не расследовались уголовные дела, каких-либо доказательств об осуждении истца за хищение, у суда не имеется.

Документы, представленные ответчиком об имеющейся денежной задолженности у 

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о виновности истца о краже у 

<

данные изъяты>» денежных средств, поскольку вина гражданина должна подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по мнению суда в ходе производства по данному гражданскому делу не нашло свое подтверждение следующее обстоятельство: факт распространения ответчиком 17.03.2017 года на сходе граждан 

<

данные изъяты> сведений о том, что ФИО1 украл у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то не подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения о краже у 

<

данные изъяты> рублей; опровержении сведений путем оглашения решения суда на сходе граждан 

<

данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.