Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1741/2025

Материал № 3/10-146/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-006645-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Алферовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В.Н, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Алферовой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК России по Смоленской области А.Г. от 29 июля 2025 года о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, объявлении В.Н, в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим исследованным материалам, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст. 46-52, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, указывает, что надлежащего уведомления В.Н, о дате и времени проведения следственных действий следователем не выполнено, и данное нарушение осталось без внимания суда. Отмечает, что вызов лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, для следственных действий посредством устной договоренности, в том числе через защитника, не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Обращает внимание, что повесток о вызове для проведения следственных действий, запланированных на 16 июля 2025 года, следователем суду не представлено; данных о доставке повесток, датированных 21 июля 2025 года, о вызове на допрос В.Н, на 23,24,25 и 28 июля 2025 года суду также не представлено, в распоряжении суда имелись лишь сведения о принятии указанных повесток к доставке; представленное следователем поручение от 28 июля 2025 года о приводе В.Н, к 15 часам 30 минутам 28 июля 2025 года не имеет времени вынесения, что в условиях отсутствия отметки о его получении органом дознания свидетельствует о возможном принятии его к исполнению или возможном исполнении уже после указанного времени, иное стороной обвинения не опровергнуто, именно возможное исполнение данного поручения обуславливается составленным якобы по его результатам рапортом от 28 июля 2025 года с формулировкой о невозможности осуществить привод В.Н, в связи с неустановлением его местонахождения. Полагает, что такая неопределенная формулировка не позволяет установить, посещался ли В.Н, по месту жительства или работы, находился ли он там, проверялись ли его выезды за пределы г. Смоленска, Смоленской области, Российской Федерации, как видно, В.Н, был задержан в г. Смоленске, после чего доставлен к следователю, где заявил о незаконности его розыска. Настаивает, что суд не дал оценку доводам защиты о не приведении следователем в постановлении от 29 июля 2025 года фактических аргументов, подтверждающих вывод, что местонахождение В.Н, не установлено, следователем не указано на каком основании В.Н, должен был являться для проведения следственных и процессуальных действий, избиралась ли ему мера процессуального принуждения или мера пресечения, нарушалась ли она, из чего сделан вывод, что местонахождение В.Н, не установлено. Подчеркивает, что объявление В.Н, в розыск позволило в последующем ограничить его конституционное право на свободу передвижения. Просит постановление отменить, жалобу В.Н, удовлетворить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Таким образом, по смыслу закона проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений.

Согласно представленным материалам, старшим следователем второго отдела по ОВД СУ СК России по Смоленской области А.Г. 29 июля 2024 года в отношении В.Н, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

13 сентября 2024 года в отношении подозреваемого В.Н,, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

16 июля 2025 года следователем второго отдела по ОВД СУ СК России по Смоленской области А.Г. было запланировано предъявление В.Н, обвинения, о чем он и его защитник уведомлялись посредством телефонной связи, однако, на данное следственное действие В.Н, не явился, причину неявки не сообщил.

21 июля 2025 года В.Н, направлены повестки о вызове на допрос 23,24,25 и 28 июля 2025 года для привлечения в качестве обвиняемого, допроса, ознакомления с заключением эксперта, которые согласно реестру полученной корреспонденции приняты на доставку 22 июля 2025 года.

28 июля 2025 года следователем вынесено постановление о приводе В.Н,, которое направлено для исполнения в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области.

Согласно рапорту от 28 июля 2025 года осуществить привод В.Н, не представилось возможным в связи с неустановлением места нахождения.

В этот же день следователем руководителю следственного органа составлен рапорт с изложением обстоятельств, свидетельствующих, по мнению следователя, о необходимости объявления В.Н, в розыск.

<

дата> следователем второго отдела по особо важным делам СУ СК России по Смоленской области А.Г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого В.Н, в розыск, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В этот же день В.Н, и адвокату Мосоловой Э.С. направлены уведомления о принятом процессуальном решении с разъяснением порядка его обжалования.

11 августа 2025 года в отношении В.Н, заведено розыскное дело.

14 августа 2025 года В.Н, задержан.

В этот же день постановление о приостановлении уголовного дела в отношении В.Н, от 29 июля 2025 года отменено.

14 августа 2025 года В.Н, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В этот же день в ходе допроса В.Н, в качестве обвиняемого от защитника Мосоловой Э.С. поступило заявление о том, что В.Н, незаконно задержан и объявлен в розыск.

Постановлением следователя второго отдела по особо важным делам СУ СК России по Смоленской области А.Г. от 14 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Мосоловой Э.С. отказано.

Таким образом, установив, что обжалуемые процессуальные решения вынесены надлежащим должностным лицом (следователем, в производстве которого находилось уголовное дело), нарушений требований ст.ст.208-210 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания вынесения решений, должностным лицом не допущено, заявитель был уведомлен о проведении следственного действия 16 июля 2025 года, в его адрес направлялись повестки о вызове на проведение следственных действий, его местонахождение в период с 16 июля 2025 года по 28 июля 2025 года органами предварительного расследования не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка работы почтовых отделений к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки позиции адвоката, оснований сомневаться в своевременности принятия поручения о приводе В.Н,, как и оснований не доверять изложенным в рапорте от 28 июля 2025 года сведениям, не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о ненадлежащем уведомлении В.Н, о проведении следственных действий, противоречат тексту обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова