Судья Дмитриевский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Муниной И.В.,

осужденного В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жильцовой О.В. в интересах осужденного В.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному В.В. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения В.В. из мест лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В силу положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем,

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный В.В. вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Жильцовой О.В. в интересах осужденного В.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, предлагает приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении В.В. наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. Так, В.В. осужден за совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, до задержания работал, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, давал подробные показания. 

С учетом приведенных доводов, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения В.В. в качестве явки с повинной, в которых В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить В.В. условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. государственный обвинитель Соловей А.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Жильцовой О.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный В.В., адвокат Мунина И.В., доводы жалобы поддержали. Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. оставить без удовлетворения, приговор изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия осужденного В.В. суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного В.В. не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

С доводами адвоката о назначении В.В. сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности В.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы.

Оснований для признания смягчающими наказание В.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного В.В. не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Указание в жалобе адвоката о признании первичных показаний (объяснений) как явку с повинной, предусмотренной ст. 61 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку показания о признании вины даны В.В. после его задержания, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем, оснований для признания их как явки с повинной не имеется.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы адвоката объективных данных, свидетельствующих о том, что В.В. активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела так же не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, В.В. задержан сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления, в условиях очевидности; сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены. 

Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение В.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и суровым, как об этом указано в жалобе, не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания приговора, мотивируя вывод о необходимости исключения из квалификации действий В.В. «незаконное приобретение» и правильно квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, суд одновременно с этим квалифицировал действия В.В. как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Указанная квалификация является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю квалификацию действий В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий