Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гановичевой Г. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Гановичевой Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату отправления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>; сумма штрафов – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – сумма комиссий.

Обязательства перед банком ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просит суд:

взыскать с Гановичевой Г. Е. в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы общего долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гановичева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гановичевой Г.Е. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> (л.д. 29). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Гановичевой Г.Е. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24), однако, ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями (п. 9.1, л.д. 35 оборот) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета (л.д. 39). Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, однако ответчик не погасила задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гановичевой Г.Е. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты; сумма комиссий 

<

данные изъяты> плптп за обслуживание кредитной карты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик исполняла ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда к окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: