Дело № 2-2800/2024

22MS0012-01-2023-001561-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 38750 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160037,5 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 19375 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находящимся под управлением ФИО11.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в левой передней боковой части, а автомобиль ФИО6 – в передней части.

После первичного контакта вышеуказанный автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие – снежный отвал, расположенный на левой границе проезжей части и обочины, а затем, продолжая двигаться с большой скоростью, совершил наезд на три находящихся справа на проезжей части и за пределами проезжей части 

<

адрес> автомобиля: 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО13, 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России в отношении обоих водителей – ФИО11 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. С принятым решением истица не согласна, поскольку она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/час, по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. В пути следования ей необходимо было совершить поворот налево, на прилегающую территорию к зданию 

<

адрес>. Движение по проезжей части в указанной части было интенсивным, автомобили двигались сплошной колонной. При приближении к перекрестку 

<

адрес> и въезду на прилегающую территорию 

<

адрес> она, убедившись, что во встречном направлении транспорт отсутствует, сзади и в непосредственной близости автомобили также отсутствуют, она начала осуществлять маневр поворота налево, двигаясь со скоростью 5-10 км/час и внезапно обнаружила, что сзади, в попутном направлении, со скоростью более 90 км/час движется автомобиль Хонда Торнео, совершающий обгон всех автомобилей, расположенных в составе колонны и двигающихся в попутном с ним направлении по проезжей части 

<

адрес>, в том числе в зоне расположенного по ходу его движения пешеходного перехода, располагаясь на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть продолжая маневр обгона до совершения столкновения. С момента обнаружения приближающегося автомобиля ФИО1 применила торможение и остановила свой автомобиль, после чего последовало столкновение левой передней боковой части автомобиля истца и передней части автомобиля под управлением ФИО11. При этом в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль Хонда Торнео, в связи со своим значительным удалением (на расстоянии более 10 метров) и расположенной сзади в попутном направлении колонной автомобилей, не был виден в зеркала заднего вида автомобиля истца.

На участке дороги, где произошло ДТП, вначале, при движении по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и знак 5.20 «Искусственная неровность», затем, через 20 метров, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час с табличкой зоны его действия 150 метров, а затем через 25 метров расположена зона пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». На здании 

<

адрес> расположены две камеры видеонаблюдения, записи с которых подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Истица полагала, что действия водителя ФИО11 подпадают под квалификацию абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и преимуществом в движении он не располагал.

После обращения с жалобой на вынесенное постановление в орган ГИБДД в отношении водителя ФИО11 вышестоящим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за осуществление обгона на пешеходном переходе. Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула привлек ФИО11 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, постановление вступило в законную силу. 

Ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО11 в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 38750 руб. в 20-дневный срок, что составляет 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении требований. 

Своим неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в причинении ей моральных страданий.

На основании изложенного, в судебном заседании истица и ее представитель ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) or восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. 

Как следует из ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находящимся под управлением ФИО11.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в левой передней боковой части, а автомобиль ФИО6 – в передней части.

Согласно расчету страховой компании, сумма страхового возмещения от данного страхового случая составляет 77600 рублей. Спора по поводу размера страховой выплаты между сторонами не имеется.

Спор возник по поводу обстоятельств ДТП и определения степени виновности в происшествии их участников. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России в отношении обоих водителей – ФИО11 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Указанные документы были представлены в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Из документов, составленных сотрудниками полиции, и предоставленных истцом в ООО СК «Согласие» невозможно было установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в

равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 38750 руб. в 20-дневный срок, что составляет 50% и полностью соответствует указанным требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства ДТП установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании.

Так, судом было установлено, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО1, нарушившей требования ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, так и по вине водителя ФИО11, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2 этих Правил, распределил ответственность за данное происшествие по 30% и 70% соответственно на каждого водителя.

Поскольку обстоятельства ДТП и степень вины обоих участников определена вступившим в законную силу решением суда, суд считает установленные судом обстоятельства обязательными для сторон и освобождает ответчика от дальнейшего доказывания по делу. 

Согласно платежному поручению в течение 20 дней после вступления решения Новоалтайского городского суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 15500 руб., выплатив, таким образом, страховое возмещение в полном объеме, в соответствии со степенью вины истицы и водителя ФИО11 в данном ДТП, что составило 70% от общей суммы страхового возмещения.

Довод истца о том, что она не согласна с определением степени ее виновности в ДТП решением Новоалтайского городского суда, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оспаривания вины в ДТП одним из участников ДТП и взыскании страхового возмещения в недостающей части, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только при надлежащем исполнении обязательства.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Судом установлено, что истцу было выплачено 50% страхового возмещения в размере 38750 руб. В установленный законом срок, так же, как и доплата страхового возмещения в размере 15500 руб. произведена в установленный законом срок и всего составляет 54250 руб., то есть 70 процентов от суммы страхового возмещения, определенной страховщиком. 

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом, а поэтому подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истице отказано в удовлетворении искав полном объеме, также не подлежат взысканию в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2024