материал № 22-2073 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гудковой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года) года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовно-исполнительного закона и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что им ввиду необъективности суда в соответствии со ст.64 УПК РФ был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, что, по мнению осужденного, является нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Полагает, что такие обстоятельства, как наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства, предусматривают возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что наличие у него инвалидности 2 группы по зрению свидетельствует об утрате им социальной опасности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гудковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, освобожден от труда по состоянию здоровья, взысканий не имеет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, твердо вставшими на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его целесообразно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено судом и убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений, отсутствие взысканий, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 25 (двадцать пять) дней лишения свободы. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий