Дело № 2-153/2025

УИД-23RS0031-01-2024-002275-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (движение задним ходом) (определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в обязательном порядке застрахован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость ущерба составила 362 900 рублей.

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Отказ ответчика ФИО2 возместить истцу причиненный ущерб привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 712 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 292 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1987 рублей, оплаты рецензии на заключение судебного эксперта в размере 3 500 рублей, оплаты досудебной оценки в размере 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 829 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду того, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза специалистами ООО «Вектор» выполнена с существенными нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

Определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ (движение задним ходом).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в обязательном порядке застрахован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость ущерба составила 362 900 рублей.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения №, составили 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой истцом.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 842 рубля 62 копейки.

По результатам ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом ФИО1, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец ФИО1, предоставила рецензию на заключение эксперта и письменное ходатайство, в котором указала, что эксперт занизил или исключил объем и количество ремонтных и окрасочных работ по замене переднего бампера, решетки радиатора, передней фары левой и правой. Кроме этого, эксперт вместо поврежденных и подлежащих замене блок фары левой и блок фары правой, использует рассеиватели фар (стеклянные элементы), что существенно снижает размер затрат необходимых для приведения поврежденного ТС в доавайриное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325 712 рублей 16 копеек.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

При этом заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. 

При этом судебным экспертом ООО «Вектор» при проведении экспертного исследования был изучен и исследован составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, содержащий, в том числе, схему места происшествия и объяснения водителей, участвовавших в указанном происшествии, а также проведен непосредственный осмотр автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в его аварийном состоянии. 

Эксперт производит натурное сопоставление транспортных средств, строит графическую модель столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме с указанием: координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; определяет угол столкновения, что позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки. Тем самым эксперт установил полный перечень повреждения возникших на ТС при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств экспертом заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Вектор» ФИО8, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им лично был осмотрен автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в аварийном состоянии, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС и отражены механические повреждения ТС. В результате проведенного осмотра, он пришел к выводу о замене блок фары передней левой и правой. При подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, им была допущена техническая ошибка и вместо каталожных номеров блок фары передней левой и правой, в калькуляции были указаны каталожные номера рассеивателя фар (стекло фары), что в последующем было исправлено, при проведении дополнительной экспертизы, в которой были указаны каталожные номера именно блок фары передней левой и правой. Материалы гражданского дела, предоставленные ему судом на исследование, а также непосредственный осмотр поврежденного ТС в своей совокупности достаточны для ответа на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ возможно принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из выше приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 712 рублей 16 копеек.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 292 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей, 8 000 рублей расходов по подготовке внесудебного экспертного заключения, 3 500 рублей расходов по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта, 6 829 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрения спора по существу, суд требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 по заказу истца, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО1 и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО1 в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и расходы по подготовке рецензии в сумме 3 500 рублей, послужившие основанием к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 00 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 16 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 712 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 292 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1987 рублей, оплаты рецензии на заключение судебного эксперта в размере 3 500 рублей, оплаты досудебной оценки в размере 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 829 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 366 320 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько