РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-265/2025 (2а-4054/2024) (43RS0003-01-2024-005917-60)

29 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФИО2 по Кировской области, Российской Федерации в лице ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Н. обратился с административным иском к ФКУ ФИО16 России по Кировской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование указал, что в 2019 году освободился из ФКУ ФИО17ФИО18 с диагнозом туберкулез легких и встал на учет в противотуберкулезном диспансере. В ноябре {Дата} года и в декабре {Дата} года прибыл в СИЗО-1, где содержался по май {Дата} года и апрель {Дата} года соответственно. В период содержания в СИЗО-1, несмотря на наличие диагноза туберкулез легких, лечение не оказывалось, содержался на общих основаниях со здоровыми обвиняемыми. Просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в общей размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 в лице ФИО2, ФИО19 России по Кировской области, ФКУЗ ФИО14, в качестве заинтересованного лица ФКУ ФИО15 по Кировской области.

В судебном заседании ФИО4 А.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание медицинской помощи по лечению туберкулеза в заявленные периоды. Бактериоскопия не назначалась и не сдавалась. Представленная в материалы дела справка от марта 2023 года подтверждает наличие активной формы туберкулеза.

Представитель административных ответчиков ФСИН ФИО20 по Кировской области, ФКУ ФИО21 России по Кировской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам возражений на административный иск. Полагала, что административный истец сам указал на то, что лечение не продолжал.

Представитель административного ответчика ФКУЗ ФИО22 ФИО2 И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что при поступлении в СИЗОФИО23, по результатам проведенной флюорографии у административного истца выявлены петрификаты, что не свидетельствует о наличии туберкулеза. Эпидемиологической опасности истец не представлял. Медицинскими работниками приняты все меры, взяты анализы на мокроту, проведена флюорография, результаты которой являются основным методом выявления туберкулеза.

Допрошенный в судебном заседании специалист, врач-фтизиатр КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО9 суду пояснил, что в диспансере у административного истца имеется амбулаторная карта, из которой следует, что туберкулез выявлен в {Дата} году. До {Дата} пациент не обращался в диспансер, лечение не получал. Затем встал на учет, но лечение не проходил, требования, предусмотренные действующим законодательством не выполнял. Неоднократные посещения истца по месту проживания остались безрезультативными.

Специалист, врач-фтизиатр ФКУЗ ФИО24 К.А., пояснил, что в {Дата} году у административного истца выявлен туберкулез, нужно было 6 месяцев для излечения. После освобождения из мест лишения свободы на учет не встал, лечение не проходил, в связи с чем началась активная форма туберкулеза. В {Дата} году рентгенолог дает заключение, что нужно принять 240 доз, снять с учета или продолжить лечение, административным истцом принято около {Номер} доз. При поступлении в {Дата} году и в {Дата} году сделан рентген, по результатам которого туберкулез не выявлен. При этом сам административный истец не сообщал о том, что у него имеется заболевание. В {Дата} году от лица, совместно содержащегося с ФИО4 А.Н., поступила информация о наличии у истца туберкулеза. В этой связи истец направлен в ФКУ (Данные деперсонифицированы) по Кировской области. Диагноз туберкулез не был подтвержден, но поскольку терапия была прервана в {Дата} году, то в {Дата} году принято решение о продолжении терапии. Петрификаты в легких не свидетельствуют о наличии диагноза туберкулез. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ФИО26 содержался в периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}.

Согласно п. 23 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

В соответствии с п. 26 Порядка все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером. Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

На основании п. 1 Методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания, утвержденных приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 951, выявление больных туберкулезом проводится с помощью скрининговых периодических обследований населения (рентгенологические обследования органов грудной клетки у взрослых, иммунодиагностика у детей) и при обращении за медицинской помощью с жалобами, подозрительными на туберкулез.

Указанные методические рекомендации также предусматривают, что при туберкулезе легких доступным и рекомендуемым для исследования диагностическим материалом является мокрота.

Из представленных в материалы дела копий медицинской документации, журналов регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор, следует, что впервые диагноз туберкулез у административного истца диагностирован в 2007 году.

По прибытии в ФКУ ФИО27 по Кировской области {Дата} ФИО4 А.Н. осмотрен медицинским работником, сообщил, что с {Дата} года болен туберкулезом. {Дата} осмотрен врачом-терапевтом, проведена флюорография легких, дано заключение: «Мелкоочаговая диссеминация на фоне пневмофиброза в доле справа». В период с {Дата} по {Дата} изолирован от здоровых лиц. В период с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} находился на стационарном лечении в филиале «Туберкулезной больницы» ФКУЗ ФИО28 с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого II А ГДУ. МБТ (+) МЛУ (R, E, S, K, Eth)». По результатам лечения эпидемиологической опасности для окружающих не представлял.

Из медицинской документации КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» следует, что после убытия из учреждений уголовно-исполнительной системы истец {Дата} встал на учет в указанную медицинскую организацию, однако данных, свидетельствующих о продолжении курса лечения, не имеется.

{Дата} административный истец прибыл в ФКУ ФИО29 по Кировской области. В ходе осмотра жалоб не предъявлял, наличие туберкулеза отрицал. 

Согласно медицинской документации истцу {Дата} проведена флюорография легких, вынесено заключение: «Множественные петрифицированные очаговые тени в/д справа. Данных за активный туберкулез нет». Также {Дата} и {Дата} взяты анализы мокроты на кислотоустойчивые бактерии, результат отрицательный, следовательно эпидемиологической опасности для окружающих административный истец не представлял, оснований для отдельного содержания не имелось, как и не имелось оснований для проведения дополнительных обследований с целью лечения по профилю «фтизиатрия».

{Дата} ФИО4 А.Н. убыл из учреждений уголовно-исполнительной системы. 

Административным истцом не оспаривалось, что находясь вне учреждений уголовно-исполнительной системы в период с {Дата} по {Дата} за медицинской помощью по заболеванию «туберкулез» не обращался. В судебном заседании ФИО4 А.Н. пояснил, что в указанный период его состояние здоровья не требовало медицинского вмешательства по указанному заболеванию.

{Дата} ФИО4 А.Н. вновь поступил в распоряжение ФКУ ФИО30 по Кировской области, осмотрен медицинским работником, жалоб не предъявлял, о наличии инфекционных заболеваний не сообщал.

Из представленной в материалы дела справки медкомиссии от {Дата} следует, что по заболеванию туберкулез снят с учета в {Дата} году. {Дата} проведено флюорографическое исследование, дано заключение: «Множественные мелкие петрификаты в/доли справа».

Таким образом, по результатам полученных в ходе осмотра и обследования данных оснований для оказания ФИО4 А.Н. медицинской помощи по заболеванию «туберкулез» не имелось, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист.

{Дата} по факту подозрения на заболевание туберкулезом ФИО4 А.Н. изолирован от остальных лиц, {Дата} направлен на дополнительное обследование в ФКУ ФИО32ФИО31 по Кировской области и по решению врачебной комиссии от {Дата} госпитализирован с целью определения активности туберкулеза.

{Дата} и {Дата} взяты анализы мокроты на кислотоустойчивые бактерии, результаты которых отрицательный.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни {Номер} туберкулезного легочного отделения {Номер} ФКУЗ ФИО33 ФИО4 А.Н. находился на стационарном лечении с {Дата} по {Дата}. Установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез верхних долей легких 1 ГДН МБТ+ МЛУ SHREKmEto (от октября 2018)». Был зарегистрирован на лечение в связи с прерыванием, от которого отказался, этапируется в СИЗОФИО34. Даны рекомендации, в том числе при согласии на лечение туберкулеза этапировать в филиал туберкулезной больницы.

В последующем {Дата} поступил и {Дата} убыл из ФКУ ФИО35 по Кировской области для прохождения лечения в ФКУ ФИО36 по Кировской области по заболеванию «туберкулез», где находится по настоящее время.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе результаты флюорографических исследований, анализов мокроты, позволяют суду придти к выводу, что на момент прибытия административного истца в ФКУ ФИО37 России по Кировской области {Дата} и {Дата} признаков туберкулеза установлено не было, эпидемиологической опасности для окружающих ФИО4 А.Н. не представлял, следовательно оснований для назначения лечения в связи с указанным заболеванием не имелось. Установление в последующем диагноза «туберкулез» обусловлено необходимостью завершения лечения, которое прервано в апреле 2019 года исключительно в связи с пренебрежительным отношением истца к состоянию своего здоровья.

Таким образом, совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, административными ответчиками не нарушено право ФИО4 А.Н. на охрану здоровья.

Кроме того, в силу положений ст. 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением права истца на надлежащие условия содержания, в том числе в период с {Дата} по {Дата}. Из пояснений истца следовало, что он освободился из мест лишения свободы {Дата} и находился вне мест пенитенциарной системы вплоть до {Дата}. 

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действий, связанных с условиями содержания, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с {Дата} и в силу части 1 статьи 93 КАС РФ истекает {Дата} - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Однако с административным иском ФИО4 А.Н. обратился в суд только {Дата}, тем самым пропустив установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ответчиков, допущенных в период с {Дата} по {Дата}, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 114 КАС РФ поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины оснований для ее возмещения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, {Дата} г.р., к УФИО2 по Кировской области, Российской Федерации в лице ФИО2, ФКУ ФИО38 России по Кировской области, ФКУЗ ФИО39 России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.